ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19862/2017

г. Саратов

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А12-19862/2017, принятое судьей                             Н.В. Стрельниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий,

при участии в заседании: без сторон, заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.08.2017 №№  75516-75530, телефонограммами от 01.09.2017, отчетом о публикации судебных актов от 01.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 мая 2017 года,  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Флагман» через акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

     Определением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-19862/2017 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, указанное в судебном акте сводное исполнительное производство  не имеет отношения к рассматриваемому спору, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указан другой номер сводного исполнительного производства, ходатайство об истребовании которого оставлено судом без удовлетворения. 

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

      Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.   

      В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

     1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

     2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

     3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

     4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

     В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

     При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

     То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

     Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

     Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

     Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем объединены двадцать четыре исполнительных производства, должником по которым выступает общество с ограниченной ответственностью «Флагман», в одно сводное исполнительное производство № 20683/17/34042-ИП, о чем принято постановление от 6 апреля 2017 года. 

     Настаивая на подведомственности спора арбитражному суду, заявитель  ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр, от 22 мая 2017 года, имеет указание на иной номер исполнительного производства и указанное исполнительное действие совершено вне рамок сводного исполнительного производства № 20683/17/34042-ИП.

     По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления 22 мая 2017 года в состав сводного исполнительного производства № 20683/17/34042-ИП входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции (Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, мировыми судьями судебных участков № 113, № 114 Волгоградской области).  

     Сводное исполнительное производство № 20683/17/34042-ИП не прекращено. 

     Необходимо также отметить, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

     Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 7 июня 2017 года, то есть заявитель обратился в суд после объединения дел в сводное исполнительное производство, что свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.

     Учитывая указанные выше разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 1 сентября 2016 года № 61626/16/34042-СД, поскольку в случае обращения взыскания на денежные средства должника указанное обстоятельство имеет значения и касается всех взыскателей, затрагивает сводное исполнительное производство в целом, следовательно, положения абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не подлежат применению.

      Кроме того, исполнительное производство от 1 сентября 2016 года № 61626/16/34042-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 апреля 2016 года № ВС 065428708 мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области (взыскатель – ФИО3), включено в сводное исполнительное производство постановлением  судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 6 апреля 2017 года. 

     При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу обоснован и мотивирован.

     В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

     Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

     В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

     Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

     В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

     Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

     В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «ФИО4 (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

     Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

     На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

     При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

     Обоснованность довода апеллянта о несоблюдении его прав на судебную защиту не нашла своего подтверждения, т.к. арбитражный суд не смог бы прекратить производство по делу, если бы суд общей юрисдикции уже прекратил производство по аналогичному спору, поскольку спор в таком случае о подведомственности  был бы недопустим. Арбитражному суду не представлены доказательства обращения с подобным иском в суд общей юрисдикции и прекращении там производства по делу до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.   

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу № А12-19862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина