АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-36383/2018

 «20» февраля 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   20 февраля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Ге О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью     «Хёрст Шкулев Паблишинг»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере  672 702 рублей 80 копеек, 

по встречному иску:   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Хёрст Шкулев Паблишинг»

 о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ФИО1

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО3   по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился (извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью « «Хёрст Шкулев Паблишинг»( далее-ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ( далее-ООО «Компания Холидей»)   о взыскании задолженности по договору  поставки № 49349 от 01.01.2016   в сумме 672 702 рублей 80 копеек.

       Ответчик- ООО «Компания Холидей»  просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности, истец неверно произвел расчет исковых требований.

               Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд считает несостоятельными.

               В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

                 Согласно статьям 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

               В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей  процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.  При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

                Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу №А45-10393/2017 принято заявление о признании  несостоятельным (банкротом) должника-ООО «Компания Холидей», возбуждено производство по делу о банкротстве.

               Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры баннкротства-наблюдение.

                В исковом заявление заявлены требования о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим после даты принятия заявления в отношении ООО «Компания Холидей» о признании несостоятельным (банкротом), следовательно,  с  10.01.2018, возникшие у ответчика обязательства после этой даты имеют правовой режим текущих платежей, не распостраняются требования о включении их в соответствующий реестр требований кредиторов  и подлежат рассмотрению вне рамок в деле о банкротстве.

              От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа по договору поставки № 49349 от 01.01.2016      в сумме 200 000 рублей за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

          Ответчик –ООО  «Хёрст Шкулев Паблишинг»   возражает против встречного иска, считает, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  01.01.2016 между ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг»  (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 49349, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

              Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

              Цена поставляемого товара определяется сторонами  в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

              Согласно пункту 7.5 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

             -для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней:

              10 рабочих дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 10 рабочих дней);

              -для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:

             30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 30 календарных дней);

             - для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней:

               45 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных днкей0:

            -для непродовольственных товаров:

            60 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

                  В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО «Хёрст Шкулев Паблишинг»  был поставлен, а Покупателем-ООО «Компания Холидей» принят товар. Однако,  ООО «Компания Холидей» не исполнило свои обязательства по оплате  поставленного товара надлежащим образом. 

                Задолженность по товарным накладным за период  с  16.01.2018 по 26.06.2018 составляет 672 702, 80 рублей.

                В адрес ответчика истец  направил  претензию от 24.08.2018  с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

              Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 49349 от 01.01.2016 в сумме  672 702 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (в материалах дела находятся на диске) и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

                Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 16.01.2018 по 26.06.2018 ( т. 2 л.д. 12-29), составленный в хронологическом порядке, с указанием  наименования товарной накладной, сумм поставок, даты отгрузки, без какой-либо выборки отдельных документов.

              Последняя сверка произведена между сторонами на 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом составила  656 931 руб. После подписания  акта сверки  истцом были произведены поставки за период с 16.01.2018 по 26.06.2018, следовательно, задолженность составляет 672 7902, 80 руб.

             Из материалов дела следует, что ответчиком  были произведены оплаты  в сумме 475 699 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями ( т. 1 л.д. 49-67). В указанных поручениях ответчик производил оплату по договору с назначением платежа « оплата товара по договору  № 49349 от 01.01.2016».

               В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если исполнение обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

                  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата за товар поступала без указания на товарные накладные, по которым товар поставлялся и,  соответственно, истец засчитывал оплату за более ранние поставки, а с 16.01.2018 поставки продолжались,  оплата не производилась ответчиком, в связи с чем,  образовалась задолженность на 26.06.2018 в сумме 672 702, 80 рублей.

                  По мнению ответчика,  сторонами подписана только одна Ценовая Спецификация № 160526-49349-160530-4200049-00391913, остальные Ценовые Спецификации не согласованы и не подписаны ответчиком, следовательно, поставщик поставил товар на сумму 607 544, 41 рублей ( расчет ответчиком представлен), а не в заявленной им сумме.

                Суд считает доводы ответчика необоснованными и при этом исходит из следующего.

                 В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № 49349 от 01.01.2016 цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации.

             Согласно пункта 7.1 договора, стоимость поставляемого по настоящему договору товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в Ценовых спецификациях.

              Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обмене электронными документами № 49349е  от 01.01.2016 ( далее-Соглашение).

              В рамках исполнения сторонами договора поставки и Соглашения истцом периодически менялись стоимость поставляемого товара, что подтверждается заверенными протоколами Провайдера АО «ПФ «СБК Контур», в которых указаны содержание отправления и время доставки отправленного документа.

               Пунктом  6.2 Соглашения предусмотрено, что датой доставки электронного документа стороне-получателю считается дата присвоения системой EDI такому документу статуса «доставлено» или дата, указанная в подтверждение доставки электронного документа, в зависимости от того, что наступит ранее.

             Из пункта 6.4 Соглашения следует, что в случаях, когда необходимость согласования либо обоснованного отказа в согласовании документов предусмотрена договором, Сторона, получившая электронный документ по EDI, обязана согласовать и направить второй стороне согласованный электронный документ в течение срока, установленного договором, либо сообщение об отказе в  его согласовании в тот же срок через систему EDI.

               Согласно пункта 6.6 Соглашения, что в случае возникновения спорной ситуации, касающиеся обмена электронными документами, подтверждением является документ провайдера EDI или отчет провайдера EDI о направленных и доставленных документах за определенный период времени, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа по договору и факта его направления/доставки/получения сторонами договора.

               При предоставлении одной из сторон таких доказательств, все возражения другой стороны по таким сообщениям не будут иметь юридическую силу и считаются ничтожными, если такая сторона своевременно в течение 3-х дней не заявила такие возражения с момента доставки ( размещения в системе EDI).

                За период действия договора истец направил в адрес ответчика 5 Ценовых Спецификаций, из которых только по одной был направлен отказ от согласования, подписанного ЭЦП уполномоченным сотрудником ответчика, остальные спецификации были согласованы со стороны ответчика.

              Порядок согласования цены товара ( либо изменения цены товара) установлен в пунктах 2.4-2.7 договора поставки.

               Согласно пункту 2.5 договора поставки,  новая либо измененная/дополненная Ценовая спецификация вступает в силу и становится обязательной для сторон с даты согласования сторонами Ценовой спецификации, но не ранее истечения 10 календарных дней с даты ее подписания.

                В случае не достижения сторонами соглашения об изменении/дополнении Ценовой спецификации, а также в случае нарушения, утвержденного договором поставки, порядка изменения/дополнения Ценовой спецификации, ранее утвержденная Ценовая Спецификация сохраняет свое действие в неизменном виде ( п.2.6 договора).

             Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным договором поставки и Соглашением должным образом направлял Ценовые спецификации относительно изменения стоимости товара, ответчик не направлял каких-либо возражений, в связи с чем, в силу пункта 6.4 Соглашения, такие изменения считаются согласованными с момента получения электронных документов. 

              Из представленных товарных накладных следует, что товар был принят по указанным в них ценам без возражений и замечаний со стороны ответчика, из чего следует, что цены согласованы, следовательно, подлежат оплате за поставленный по таким ценам товар.

                 Доводы ответчика о том, что истец не учел сумму возвращенного товара в размере 122 713, 40 рублей, которая судом должна быть зачтена в счет оплаты поставленного товара, суд считает не основанным на нормах закона.

               В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

               Абзацем 6 пункта  1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

              В силу прямого указания абз. 7 пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

             Согласно разъяснениям, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

              Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

                Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи  5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

              Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  672 702 рублей 80 копеек.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме  16 454 рублей 06 копеек.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Компания Холидей»  на основании пункта  8.6  договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016  просит взыскать с ООО  « Херст Шкулев  Паблишинг»   штрафные санкции в сумме  200 000 рублей.

         ООО « Херст Шкулев  Паблишинг»   просит в иске отказать, считает, что у  ответчика отсутствуют  основания для начисления штрафных санкций за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов,  полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную,  оформленную в унифицированной форме 1-Т.

          Согласно пункту 3.10 договора поставки, в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора,  предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д. Поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а Покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).          Согласно пункту 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49349 от 01.01.2016,  в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

             Истцом начислен штраф в размере 200 000 рублей, поскольку выявлены нарушения в заполнении в товарных накладных и  счетах-фактурах в графе «Грузополучатель», «Плательщик»  отсутствуют банковские реквизиты; в графе « Руководитель организации», «Главный бухгалтер» нет ссылок на приказ/доверенность; в графе «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел»  нет ссылок на приказ/доверенность, нет расшифровки подписи.

          Указанные нарушения, по мнению ООО «Компания Холидей», являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

         Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, ООО «Компания Холидей»  исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензию от 11.09.2018, направленную  ООО « Херст Шкулев  Паблишинг».   

           Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок,  претензий к количеству и качеству поставленного товара.          В соответствии с пунктом 6.5. договора, при приемке товара  покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту ( без осуществления внутритарного осмотра), при наличии возможности осуществляет проверку товара по качеству. Приемка товара покупателем без проведения проверки по качеству не лишает его права предъявления претензии в адрес поставщика, предусмотренных настоящим договором. В случае несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий Покупатель вправе отказать от приемки товара без возможности предъявления Поставщиком к Покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

          Согласно пункту 6.9 договора,  в случае отказа Покупателя от приемки партии  товара полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обоих сторон делают соответствующие отметки ( с обязательным указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц. Поставщик  вправе предъявить претензии по факту отказа Покупателя от приемки только при наличии вышеназванных отметок на товаросопроводительных документах.

           В материалы дела ООО «Компания Холидей»  не представило доказательств направления запросов в адрес ООО « Херст Шкулев  Паблишинг»  о предоставлении надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

         Как установлено судом, отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей»  заявлен не был, товар  принят, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные,  подписанные и скрепленные печатями сторон. По представленным в перечне товаросопроводительным документам, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащим образом оформленных, товар принят и произведена оплата.

           Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

          Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

          Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998.

          С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

          Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.01.2016.           Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.           Письмом  Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719  сообщалось о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

         Однако указанное письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания,  и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

          В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг)…, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

          В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

          При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг). имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

         Таким образом,  Налоговый кодекс РФ не содержит требований об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные ООО «Компания Холидей» незаполненные графы накладных контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

             Оценив и проанализировав содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры,   суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям для признания их первичными учетными  документами хозяйствующего субъекта.

           ООО «Компания Холидей» не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для нее по факту ненадлежащего оформления  товаросопроводительных документов.

            На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску ООО «Компания Холидей» » с ООО «  « Херст Шкулев  Паблишинг»  штрафа по пункту 8.6  договора поставки в сумме 200 000 рублей не имеется.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречному иску в сумме  3 000 рублей в доход федерального бюджета, в связи с частичной уплатой госпошлины,  увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований.

              Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 По первоначальному иску:

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Хёрст Шкулев Паблишинг» (  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 49349 от 01.01.2016 в сумме  672 702 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 454 рублей 06 копеек.

          По встречному иску:

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 3 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.