/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34644/2018

Дело № А72-7217/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7217/2017

по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ОГРН 1107325000815, ИНН 7325093931) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица ? Финансового управления администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилдорстрой») о взыскании 344 353,86 руб. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных к оплате по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 09-108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Жилдорстрой» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 № 09-108 (далее – контракт, контракт от 26.09.2014 № 09-108) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 85.

Общая стоимость работ по контракту оставила 8 400 030,35 руб. (пункт 2.2 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 400 030,35 руб. без замечаний и разногласий. Указанная сумма оплачена управлением в полном объеме.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 26.09.2014 № 09-108 было выявлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ по контракту на сумму 179 646,96 руб., а также предъявление к оплате непредвиденных работ и затрат на сумму 164 706,90 руб., о чем составлен акт от 12.01.2017 № 1. 

Основываясь на данных указанного акта, управление направило в адрес общества претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства. 

Поскольку общество в добровольном порядке не произвело возврат спорных денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А72-7217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            М.З. Желаева