1230/2024-921(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-521/2023

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12412/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» на определение Арбитражного  суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-521/2023 (судья  Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  191144, 

<

...>, лит. А; адрес для направления  корреспонденции: 109147, 

<

...>) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Максима», временный управляющий  ООО «Максима» ФИО2; ООО «Аметист», временный  управляющий ООО «Аметист» ФИО3; ООО «Диамант»,  временный управляющий ООО «Диамант» ФИО3; ООО «МИГ»,  временный управляющий ООО «МИГ» ФИО4; ООО «Оникс»,  временный управляющий ООО «Оникс» ФИО4 (305000,  

<

...> этаж, оф. 36): ООО «Сибмакс», временный управляющий  ООО «Сибмакс» ФИО5; ООО «Сапфир», временный  управляющий ООО «Сапфир» ФИО6; ООО «Яшма», временный  управляющий ООО «Яшма» ФИО3; ООО «Топаз», временный  управляющий ООО «Топаз» ФИО6; ООО «СИБМАКС»,  временный управляющий ООО «СИБМАКС» ФИО6;  ООО «Лазурит», временный управляющий ООО «Лазурит» ФИО5; ООО «Агат», временный управляющий ООО «Агат» ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

при участии в судебном заседании:  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – посредством системы веб- конференции представитель ФИО10, (паспорт, доверенность 350000/170-Д от  26.01.2023, представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 36 АВ  4207564 от 15.11.2023, срок действия 31.07.2025),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – посредством системы  

веб-конференции представитель ФИО12 (паспорт, доверенность № 8634/78  от 20.12.2021, срок действия до 05.07.2024),  

от ООО «МИГ» – посредством системы веб-конференции представитель ФИО13  (паспорт, доверенность от 30.08.2023, срок действия до 30.08.2024).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания»  (далее – ООО «Рекламно-производственная компания») обратилось 18.01.2023 по  системе подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», должник) ввиду наличия  задолженности у последнего перед заявителем в размере 334 623 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 указанное  заявление оставлено без движения до 15.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление ООО  «Рекламно-производственная компания» принято к производству суда, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

25.01.2023 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ  (ПАО), кредитор) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в  Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Юнигаз».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление Банка  ВТБ (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-521/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнигаз», судом разъяснено, что заявление  будет назначено и рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания  по проверке обоснованности требований первого (предыдущего) заявителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу  № А46-521/2023 требование ООО «Рекламно-производственная компания» 

к ООО «Юнигаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Юнигаз» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 23.09.2023, временным  управляющим ООО «Юнигаз» утвержден ФИО14.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Юнигаз».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Юнигаз» включено требование Банка ВТБ (ПАО)  в размере 214 390 522,85 руб., в том числе: 200 803 384,79 руб. – просроченный  основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 13 587 138,06 руб. – неустойка,  учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела. Данное несоответствие выражено, в частности, в  том, что кредитором при составлении расчета не были учтены платежи, произведенные  искассо, что подтверждается банковскими ордерами №№ 3770492, 37770717 от  

05.10.2022, №№ 37923176, 37770897 от 06.10.2022; непредставление актуального  расчета на дату последнего судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению.  

25.12.2023 от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступило ходатайство об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

26.12.2023 от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания  обеспечена, представителю Банк ВТБ (ПАО) ФИО10  предоставлен доступ к участию в судебном заседании.  

28.12.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому должник просит обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. Просит учитывать, что имеются ошибки в расчетах  задолженности; при предъявлении требований к основному заемщику и поручителям  суммы существенно разняться.  

29.12.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит обжалуемое  определение отменить, поскольку отсутствуют доказательства размера задолженности.  

29.12.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная группа» поступило ходатайство об объединении  апелляционных жалоб 08АП-12412/2023 и 08АП-12399/2023 в одно производство.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи  Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

 В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ранее заявленные  требования поддержал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ранее  заявленные требования поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  инвестиционная группа» ранее заявленные требования поддержал, настаивал на  объединении в одно производство апелляционных жалоб, находящихся в производстве  Восьмого арбитражного апелляционного суда ( № 08АП-12412/2023 и № 08АП- 12399/2023).  

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, ходатайство об объединении  указанных апелляционных жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет  к их быстрому рассмотрению, требования Банка основаны на различных кредитных  обязательств.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  01.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  является заемщиком Банка по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-703910/2017/00061 от  05.10.2017 и № КС-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018.  

Согласно кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2017/00061 от 05.10.2017 с  учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-61») Банком была  предоставлена должнику кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 руб. по  переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,1 %  годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств - 03.10.2022 (п. 7.1. КС- 61).  

Согласно кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018 с  учетом дополнительных соглашений к нему (далее - «КС-77») Банком была  предоставлена должнику кредитная линия с лимитом выдачи 60 000 000 руб. по  переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,3 %  годовых) с датой полного возврата заемных денежных средств - 03.10.2022 (п. 7.1. КС- 77).  

Согласно представленным уточнениям, размер задолженности по указанным  обязательствам составил 214 390 522,85 руб., в том числе: 200 803 384,79 руб. –  просроченный основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 13 587 138,06  руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.  

Размер задолженности ООО «Юнигаз» перед Банком по КС-61 по состоянию на  22.05.2023 составляет 150 397 888,11 руб., в том числе: просроченный основной долг –  136 983 950,24 руб.; проценты – 2 618 777,02 руб.; неустойка, начисленная на  просроченную задолженность по основному долгу – 10 750 009,15 руб.; неустойка,  начисленная на просроченную задолженность по процентам – 45 151,70 руб.  

Размер задолженности ООО «Юнигаз» перед Банком по КС-77 по состоянию на  22.05.2023 составляет 63 992 634,74 руб., в том числе: просроченный основной долг –  59 999 999,99 руб.; проценты – 1 200 657,54 руб.; неустойка, начисленная на  просроченную задолженность по основному долгу – 2 772 000,00 руб.; неустойка,  начисленная на просроченную задолженность по процентам – 19 977,21 руб.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной  задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Ввиду того, что данное заявление поступило в Арбитражный суд Омской области  после заявления ООО «Рекламно-производственная компания» заявление Банка ВТБ  (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-521/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнигаз».  

В последующем, в связи с введением в отношении должника процедуры  наблюдения, указанное заявление переквалифицировано в заявление о включении в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Юнигаз» включено требование Банка ВТБ (ПАО)  в размере 214 390 522,85 руб., в том числе: 200 803 384,79 руб. – просроченный  основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 13 587 138,06 руб. – неустойка,  учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в  редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).  

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела  доказательствами (выписки по расчетному счету) и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору  (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.  

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Сведения о погашении заявленной ко включению в реестр задолженности на день  обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда  отсутствуют.  

Расчет задолженности по кредитным обязательствам проверен судом, признан  верным и обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требование  Банк ВТБ (ПАО) обоснованным, включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в заявленном размере с учетом статьей 16, 137 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что кредитором при составлении расчета не были учтены  платежи, произведенные искассо, что подтверждается банковскими ордерами №№  3770492, 37770717 от 05.10.2022, №№ 37923176, 37770897 от 06.10.2022, подлежит  отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что данные платежи  были учтены в счет просроченных процентов, согласно очередности, предусмотренной  условиями КС-61.  

Банк указал, что в октябре 2022 года были произведены корректирующие  проводки по погашению просроченного основного долга и просроченных процентов в  соответствии с очередностью погашения обязательств, предусмотренной Кредитным  соглашением, а именно:  

-сумма, первоначально списанная с расчетного счета заемщика в счет погашения  просроченного основного долга 04.10.2022 в размере 10 000 руб. перераспределена в  счет погашения просроченных процентов (транш 242 - 9 538,06 руб.; транш 243 - 461,94  руб.);  

суммы, первоначально списанные с расчетного счета заемщика в счет погашения  просроченного основного долга 05.10.2022 в размере 49 000 руб. и 50 000 руб.,  перераспределены в счет погашения просроченных процентов, а именно: 49 000 (транш  243- 14 735,32 руб., транш 244- 10 821,86 руб., транш 245 - 19 599,94 руб., транш 246 - 3  

842,88 руб.); 50 000,00 руб. (транш 246 - 8 712,88 руб., транш 247 - 15 409,31 руб., транш  248 -14 444,21 руб., транш 249-11 433,60 руб.);  

суммы, первоначально списанные с расчетного счета заемщика в счет погашения  просроченного основного долга 06.10.2022 в размере 101 352,90 и 50 000,00 руб.,  перераспределены следующим образом: 14 698,63 руб. - направлено на погашение  просроченных процентов (транш 249 - 3 601,09 руб., транш 250 - 11 097,54 руб.), 136  654,27 руб. - направлено на погашение просроченного основного долга.  

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам. 

Дополнительно Банк ВТБ (ПАО) заявил о том, что разница между расчетами в  отношении поручителей и основного заемщика произошла из-за разных периодов  начисления задолженности.  

Заинтересованные лица контррасчёта задолженности не представили, как и иных  доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по спорным  обязательствам.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в  связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них  возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и  представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64,  65, 66 АПК РФ.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал  надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу №  А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов