АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-127149/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-127149/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование. 

Компания 30.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 1 367 295 руб. 07 коп. основного долга и 128 021 руб. 30 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказана, ФИО3 документацию Общества управляющему не передал, что привело к невозможности идентификации активов должника, однако суды, переложив бремя доказывания на кредитора, пришли к ошибочному выводу. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 17.03.2020 заключили рамочный договор поставки № 1/8782/4641, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2020 № 204, 218 и 215, от 08.10.2020 № 309, от 15.10.2020 № 239, от 08.12.2020 № 270, однако покупатель поставленную продукцию не оплатил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-26043/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 280 213 руб. 07 коп. задолженности, 128 021 руб. 30 коп. неустойки и 27 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суд взыскал с Общества в пользу Компании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Впоследствии по заявлению Компании в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества сделаны выводы о неудовлетворительном значении практически всех коэффициентов, характеризующих его ликвидность.

При этом управляющий пришел к выводу о том, что теоретически должник имел возможность погасить имеющиеся у него обязательства за счет реализации принадлежащих ему ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, однако в таком случае он полностью прекратил бы свою деятельность.

Кроме этого, в анализе арбитражного управляющего содержится информация о том, что им не выявлено движимого или недвижимого имущества должника, финансовая отчетность за период с января 2021 года по первое полугодие 2023 года отсутствует. 

Единственным учредителем должника с момента его создания являлся ФИО3

В рассматриваемом заявлении Компания ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему документации и имущества должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На дату принятия к производству заявления Компании о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества производство по делу о банкротстве последнего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены исключения. В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанные положения законодательства регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Компания, являясь заявителем по прекращенному делу о банкротстве должника № А56-127149/2022, обратилась с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что ни Компания, ни временный управляющий не обращались к должнику с требованием об истребовании документации и материальных ценностей. 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопросы сбора, надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника, безусловно, имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять основные активы должника, выявлять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица – непередачей им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и несостоятельностью должника.

Обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в наличии факта непередачи документации должника арбитражному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Ввиду того, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно (абзац четвертый пункта 24 Постановления № 53).

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В любом случае судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т.е. наличия или отсутствия существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В ходе рассмотрения данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды со ссылкой на отчет временного управляющего указали, что у должника имелись определенные активы.

Вместе с тем существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы судами в полной мере не исследованы.

Общее указание судов на непередачу ответчиком документации должника –в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и с учетом принципов соразмерности ответственности - не может свидетельствовать о том, что заявленное Компанией основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку судов согласно требованиям положений статей 168 и 170 АПК РФ.

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 означенного Кодекса.

В процессе доказывания своей позиции Компания указала, что бывший руководитель должника не передал временному управляющему документы бухгалтерского учета, то есть такие документы, которые позволили бы управляющему проверить информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 2020 год о наличии у должника активов на 39 956 000 руб., в том числе запасов на 5 558 000 руб. То есть имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором.

Надлежащим исполнением обязанности по передаче документов должника в рассмотренном случае явилось бы передача документов в том объеме, который позволил бы временному, а затем и конкурсному управляющему исполнить обязанность по пополнению конкурсной массы.

При этом наличие бухгалтерской документации у руководителя презюмируется, что означает, что кредитор не обязан доказывать названный факт.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 Постановления № 53).

С учетом специфики обособленного спора суды необоснованно возложили на Компанию бремя доказывания тех обстоятельств, которые стали ей известны из иных документов и доступных источников, а не из тех первичных бухгалтерских документов, которые должны находиться у руководителя должника и которые не переданы временному управляющему.

Исходя из существа спора, суд обязан предложить ответчику документально опровергнуть приведенные кредитором обстоятельства.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, признав обязательной явку ответчика. Однако ФИО3 не представил письменный отзыв, не опроверг приведенные кредитором обстоятельства.

Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения ФИО3 обязанности по опровержению законом закрепленных презумпций на кредитора, что привело к необоснованным выводам и неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу принятые определение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства непередачи бывшим руководителем документации должника, определеить существует ли причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-127149/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева