ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24765/2022

17 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А83-24765/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс»

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

30.11.2022 ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 (резолютивная часть определения от 28.03.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) производство по делу № А83-24765/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу ООО "Крым Юг Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение временного управляющего ООО «Индустриальный союз развития» ФИО3 в размере 247 000,00 руб., а также затраты на процедуру в размере 35 877,72 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления временного управляющего ФИО3 судом первой инстанции не дана оценка проделанной работе временного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве № A83-24765/20.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 10.09.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором управляющий не согласился с изложенными доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает судебный акт Арбитражного суда Республики Крым подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики от 04.04.2023 (резолютивная часть определения от 28.03.2023) в отношении ООО «Индустриальный союз развития» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

11.09.2023 через электронную систему "Мой Арбитр от ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) производство по делу № А83-24765/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 247 000,00 руб., а также затрат на процедуру в размере 35 877,72 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим ФИО3, достаточен для установления вознаграждения управляющего в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Республики Крым по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 07.02.2023 № Ф10-5301/2021 по делу № А23-4290/2016.

Однако при разрешении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд первой инстанции не установил осуществлял/не осуществлял управляющий свои полномочия, какие обязанности управляющий продолжал выполнять/не выполнял после подачи кредитором заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» введена определением суда от 28.03.2023 (полный текст определения изготовлен 04.04.2023).

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, от кредитора ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» 11.09.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего суд считает 28.03.2023, дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств осуществления деятельности арбитражным управляющим в период с 11.09.2023 по 12.12.2023, за которое может быть выплачено вознаграждение, не было представлено.

Учитывая фактическое неисполнение обязанностей временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отложение судебных заседаний по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с необходимостью надлежащего уведомления кредиторов, а также представлением дополнительных пояснений, апелляционный суд приходит к выводу для отсутствия оснований во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с 11.09.2023.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Апелляционным судом произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего:

С 28.03.2023 по 27.08.2023 (5 месяцев) (30000 * 5 месяцев) = 150 000 руб.

С 28.03.2023 по 10.09.2023 (14 дней) (30000 / 30 * 14 дней) = 14 000 руб.

Затраты на процедуру в размере 35 877,72 руб.

Всего: 150 000 руб. + 14 000 руб.. + 35 877,72 руб. = 199 877,72 руб.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 21.11.2017 № Ф10-4461/2017 по делу № А83-4714/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО3 подлежит выплате вознаграждение в размере 199 877,72 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-24765/2022 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) 199 877,72 руб. из которых расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в общем размере 35 877,72 руб., а также вознаграждение временного управляющего в размере 164 000,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1451 от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова