АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37161/23

26 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мясниковскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 3 246,63 руб.

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3; 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мясниковскому району (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 2 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 22.01.2024 в размере 268,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2024 по день уплаты задолженности (уточненные требования, т.2, л.д.35-36).

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

30.12.2021 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее также - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», Исполнитель, истец) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мясниковскому району (далее также - ОМВД Российской Федерации по Мясниковскому району, Заказчик, ответчик) были заключены договоры:

-           № 366-ОС от 30.12.2021 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО ФГкУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»;

-           № 367- ТС от 30.12.2021 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на, объектах, подключенных к ПЦО ФГ КУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»;

-           № 368-ОС от 30.12.2021 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»;

- № 369-TC от 16.12.2021  об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области».

Согласно вышеуказанным Контрактам Исполнитель оказал услуги охраны Заказчику в полном объеме за период с 01.01.2022  по 31.12.2022. Предметом охраны являлись объекты ответчика.

В соответствии с совместным распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», Росгвардии необходимо продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы.

На основании изложенного вышеуказанные государственные контракты были заключены без взимания платы.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 по 30.11.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта с ПАО «Ростелеком» от 15.12.2021 № 202 и от 29.04.2022 № 92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц и оплата производилась своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022  № 612187, от 21.12.2022  № 210240, от 22.04.2021 № 308711, от 21.06.2022 №502527, от 22.07.2022 № 193074, от 19.08.2022 № 658696, от 28.09.2022 . № 423427, от 24.10.2022  № 15100, от 18.11.2022 № 475859, от 19.12.2022 №119299.

Заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по Контрактам охраны (№ 2-35527/О, № 2-35528/ТО), а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» неоднократно уведомляло посредством переписки Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о необходимости предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается следующими письмами от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 6.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, 2.04.2021 № 1/747. от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021 № 437/15-759, от 24.11.2021 № 437/15-2895.

В результате не обеспечения предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 образовалась задолженность на сумму 2 706 руб., что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируется как неосновательное обогащение, то есть не имея права на отказ от исполнения контрактов, заключенных с ответчиком, заявитель услуги оказывал и сам оплачивал ПАО «Ростелеком» за выделенные каналы связи по передаче сигнала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляют охрану на договорной основе имущества физических и юридических лиц путем реагирования групп задержаний вневедомственной охраны на извещения (сообщения) о срабатывании технических средств охраны, поступающие на пульты централизованного наблюдения.

Как следует из материалов дела, для обеспечения передачи извещений (сообщений) от объектового оборудования охраняемых объектов и квартир на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны используются каналы связи, предоставляемые операторами связи на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 совместного распоряжения Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» обеспечивает охрану объектов ГУ МВД России по Ростовской области без взимания платы.

В тоже время, в соответствии с п. 2.1.3 данного распоряжения, ГУ МВД России по Ростовской области обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны.

В целях выполнения п.1 вышеуказанного распоряжения, для получения извещения с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», между Истцом с третьим лицом - ПАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг - государственный контракт от 15.12.2021 № 202 и от 29.04.2022 № 92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт № 24 от 06.04.2021). Оплату канала связи за обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц за период с 01.01.2022 по 31.12.20212 Истец производил согласно заключенного с ПАО «Ростелеком» контракта. Согласно п. 2.2. Контракта № 24 от 06.04.2021, источник финансирования – федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) 180, раздел 03, подраздел 03, целевая статья расходов 5010290049, вид расходов 242.

Контракты от 15.12.2021 № 202 и от 29.04.2022 № 92 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022  № 612187, от 21.12.2022  № 210240, от 22.04.2021 № 308711, от 21.06.2022 №502527, от 22.07.2022 № 193074, от 19.08.2022 № 658696, от 28.09.2022 . № 423427, от 24.10.2022  № 15100, от 18.11.2022 № 475859, от 19.12.2022 №119299, которые приобщены к материалам дела при подаче искового заявления.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик,  без  предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера  ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 2 706 руб.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2023 по 22.01.2024 в размере 268,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2024 по день уплаты задолженности в размере 2 706 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стороны на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, судом вопрос о распределении государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мясниковскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за услуги связи денежные средства в размере 2 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 22.01.2024 в размере 268,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2024 по день уплаты задолженности в размере 2 706 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник