АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2971/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

 

по делу №  А51-21280/2023 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании 1 522 861 руб. 34 коп. основного долга за потребленную с мая по август 2023 года электрическую энергию,               47 082 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 522 861 руб. 34 коп., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ПАО «ДЭК».

Как считает кассатор, в рассматриваемом случае ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742) по осуществлению функций органа военного управления по вопросам жилищного обеспечения, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций, а, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание окружного суда в части требований иска о взыскании пени, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства,   а   отсутствие   в   материалах   дела   каких-либо доказательств направления и доставки истцом ответчику счетов на оплату задолженности, является основанием для отказа во взыскании неустойки.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021                   № Ц2022 и № Ц2023, со сроками действия с 01.04.2021 на неопределенный срок.

Договор № Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор                     № Ц2023 – с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

В силу пунктов 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов и точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к договорам.

По условиям договора энергоснабжения № Ц2022 (пункт 6.2) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора энергоснабжения № Ц2023 (пункт 6.2 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 31.08.2021) потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по август 2023 года произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику на сумму 1 522 861 руб. 34 коп., из которых: 664 014 руб. 70 коп. по договору № Ц2022 и 858 846 руб. 64 коп. по договору                   № Ц2023, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № 733/3/01, от 30.06.2023 № 965/3/01, от 31.07.2023 № 1180/3/01, от 31.08.2023 № 1422/3/01, а также счетами-фактурами, ведомостями потребления и актами снятия показаний прибора учета.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму                   1 522 861 руб. 34 коп. последним не оплачена.

Претензиями от 22.09.2023 № 65-62/3829 и от 22.09.2023 № 65-62/3828 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшегося долга. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости отпущенной гарантирующим поставщиком электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленной неустойки, а также пени по день фактической оплаты долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса. При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и отклонено. Суд по результатам исследования доказательств и оценки доводов сторон пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции по делу поддержаны апелляционным судом.

По существу спор разрешен судами правильно.

 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в настоящем споре в общежитиях, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт поставки истцом на объекты учреждения электрической энергии и образовавшийся долг на стороне ответчика в размере 1 522 861 руб. 34 коп., наличие просрочки в его оплате и оснований для начисления 47 082 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также дальнейшего начисления пени на указанную сумму основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с мая по август 2023 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суды признали учреждение обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии и пени, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ходатайства ответчика, пришли к мотивированному выводу о том, что такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Аргументы учреждения о необходимости снижения размера взыскиваемой санкции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При заявлении соответствующих возражений должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, судами учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

Подобных нарушений судами не допущено.

 

Доводы кассатора о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также заявлялись в апелляционном суде и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

 

Как верно указал апелляционный суд, осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46) влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд, однако не освобождает его как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ПАО «ДЭК» при подаче иска в бюджет государственной пошлины (28 699 руб.), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ кассатор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А51-21280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко