ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10653/2017

город Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-10653/2017 (судья Росляков Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк», арбитражному управляющему ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о недопуске к правосудию, о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения № 1 17.08.2016 суммой возврата 519 590 руб. ч.2 ст. 405 ГК РФ, о просроченном не предъявлении исполнительного листа №034703, о внесении записи в ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Воронежский опытный механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ФИО3 без одобрения последним, о признании ОАО «ВОМЗ» просроченным должником, о признании просроченных действий (бездействия) регистрирующего органа, о признании просроченного решения от 24.07.2015, о признании просроченных действий (бездействия), просроченного возбуждения исполнительного производства, просроченного двухмесячного срока исполнения исполнительного листа №004693952 серия ФС, просроченного решения 16.11.2015 и просроченного исполнения юридического лица должника ОАО «ВОМЗ» 16.11.2015 из ЕГРЮЛ незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк», арбитражному управляющему ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о недопуске к правосудию, о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения № 1 17.08.2016 суммой возврата 519 590 руб. ч.2 ст. 405 ГК РФ, о просроченном не предъявлении исполнительного листа №034703, о внесении записи в ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Воронежский опытный механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ФИО3 без одобрения последним, о признании ОАО «ВОМЗ» просроченным должником, о признании просроченных действий (бездействия) регистрирующего органа, о признании просроченного решения от 24.07.2015, о признании просроченных действий (бездействия), просроченного возбуждения исполнительного производства, просроченного двухмесячного срока исполнения исполнительного листа №004693952 серия ФС, просроченного решения 16.11.2015 и просроченного исполнения юридического лица должника ОАО «ВОМЗ» 16.11.2015 из ЕГРЮЛ незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017, 18.09.2017, 08.11.2017 судом продлялись сроки оставления заявления без движения.

Поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 заявление возвращено закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К».

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его несоответствия нормам процессуального права.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства лица извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением «о недопуске к правосудию, о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения № 1 от 17.08.2016 суммой возврата 519 590 руб. ч. 2 ст. 405 ГК РФ, о просроченном не предъявлении исполнительного листа №034703, о внесении записи в ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Воронежский опытный механический завод» (ОАО «ВОМЗ») ФИО3 без одобрения последним, о признании ОАО «ВОМЗ» просроченным должником, о признании просроченных действий (бездействия) регистрирующего органа, о признании просроченного решения от 24.07.2015, о признании просроченных действий (бездействия), просроченного возбуждения исполнительного производства, просроченного двухмесячного срока исполнения исполнительного листа №004693952 серия ФС, просроченного решения 16.11.2015 и просроченного исполнения юридического лица должника ОАО «ВОМЗ» 16.11.2015 из ЕГРЮЛ незаконными». 

При подаче заявления Обществом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные положениями статьей 125 и 126 АПК РФ, ввиду чего Обществу предложено устранить выявленные недостатки: 

указать полное наименование истца, соответствующее сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также представить копию свидетельства о его регистрации в качестве юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); 

представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); 

указать полное наименование ответчиков, соответствующее сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, их место нахождения (п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ); 

указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); 

указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ); 

представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют (ч. 3 ст. 125 АПК РФ); 

представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

 указать цену иска, если иск подлежит оценке (п.6 ч.2 ст. 125 АПК РФ); указать расчет взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ); представить сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); 

представить доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом (ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). 

Дополнительно заявителю предложено представить суду сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты заявителя (при наличии), поскольку в заявлении данная информация отсутствует (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

Также судом установлено, что  к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины – пункт 2 статьи 126 АПК РФ. 

Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.08.2017 . 

В установленный определением срок выявленные судом недостатки устранены частично. В канцелярию суда 08.08.2017 поступило ходатайство заявителя о частичном уточнении заявленных требований, о продлении процессуального срока, а также о приобщении дополнительных доказательств (копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия решения закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009, копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.07.2017, копия договора о залоге от 15.12.2016, копия заявления о невозможности осуществления процедуры). 

Указанные в приложении к ходатайству в пунктах 4, 5 копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2017, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017, отсутствовали. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.09.2017, представив суду доказательства устранения данных обстоятельств не позднее указанной даты. 

В канцелярию суда 15.09.2017 поступило ходатайство заявителя о продлении процессуального срока, а также о приобщении дополнительных доказательств (копий выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017, от 27.07.2017 и от 26.05.2017, от 12.07.2017, копии договора уступки требования о 13.02.2014, копии уведомления от 13.02.2014, копии платежного поручения №1 от 17.08.2016, копии заявления о возвращении исполнительного документа, копии определения от 19.06.2017 по делу №А14-6574/2017). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 07.11.2017, представив суду доказательства устранения данных обстоятельств не позднее указанной даты. 

В канцелярию суда 07.11.2017 поступило ходатайство заявителя о продлении процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.12.2017, представив суду доказательства устранения данных обстоятельств не позднее указанной даты. 

В установленный судом срок заявитель не устранил поименованные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки. 

Поскольку Обществом не устранены допущенные нарушения, Арбитражный суд Воронежской области 26.12.2017 вынес определение о возвращении заявления.

 

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» судом первой инстанции было оставлено без движения по причине допущенных указанным Обществом нарушений формы его подачи.

Вместе с заявлением Обществом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение о заявления или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ). 

Так, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

В подтверждение имущественного положения заявителем представлены следующие документы: копия сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 25.04.2017, из которых следует, что у истца имеется открытый расчетный счет № 

<

***> в Воронежский РФ АО «Россельхозбанк», а также копии справок Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» от 01.03.2016 №014-20-40/1000, от 16.06.2017 №014-22-34/1467. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Обществом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных документов, невозможно сделать вывод о реальном имущественном положении истца на дату подачи искового заявления и установить объективные основания для удовлетворения ходатайства (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Доказательств, опровергающих правомерность оставления заявления без движения, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предприятием заявлены ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для устранения вышеназванных недостатков.

Впоследствии срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции неоднократно продлялся.

Однако, несмотря на многократное продление заявителю срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанные недостатки Обществом устранены не были.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок Общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права, Обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 6 ст.129 АПК РФ Общество не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 о возвращении заявления по делу № А14-10653/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская