АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4127/2018

г. Тюмень

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций»

к ИФНС России по г. Тюмени №3 

об оспаривании решения от 28.11.2017 № 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13 марта 2018г., ФИО3 на основании доверенности от 13 марта 2018г., 

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 6 июня 2018г., ФИО5 на основании доверенности от 5 июня 2018г., ФИО6 на основании доверенности от 6 июня 2018г., 

установил:

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (далее также - заявител, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 7 марта 2018г., а заявитель обратился в суд 22 марта 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ООО «РентСити» и ООО «Континент», которое судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению: недвижимое имущество Общества передано в собственность ООО «РентСити» и ООО «Континент» по договорам купли-продажи, которые являются реальными, прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тюменской области, оплата за реализованные земельные участки подтверждается выпиской банка по расчетному счету Общества; расчеты за объект недвижимости произведён посредством взаимозачетов на сумму арендных платежей, что не противоречит действующему законодательству; ООО «РентСити» и ООО «Континент» использовали приобретенное недвижимое имущество и земельные участки в своей хозяйственной деятельности; Общество арендовало недвижимое имущество за сумму арендной платы значительно ниже рыночной стоимости аренды, что подтверждает отсутствие у него цели на получение необоснованной налоговой выгоды; стороны сделки вправе самостоятельно определять сумму аренды, налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, определяя цену арендных платежей; налоговый орган не принял во внимание представленный налогоплательщиком отчет №93/11 определения рыночной стоимости размера месячной арендной платы; аренда нежилого помещения у плательщика НДС выгодна, поскольку в рамках спорных взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, применяющими УСН, Общество не могло принять НДС к вычету, что подтверждает отсутствие у заявителя цели на получение необоснованной налоговой выгоды; сделка по реализации имущества являлась вынужденной мерой, исходя из финансового состояния Общества, что не было установлено Инспекций в рамках проведенной проверки; решение о реализации недвижимого имущества принято на общем собрании акционеров АО «ТЗМК» от 22.04.2013 в целях покрытия дефицита оборотных денежных средств; налоговым органом не допрашивались генеральный директор и главный бухгалтер Общества относительно цели реализации имущества; проверка места нахождения юридических лиц осуществлена в 2017г., что не подтверждает отсутствие спорных контрагентов в проверяемый период; у налогового органа не имеется оснований для оценки условий договоров аренды и договоров купли-продажи, поскольку названные договоры подписаны сторонами и отсутствуют споры о признании указанных договоров недействительными; ЗАО «ТЗМК», ООО «РентСити» и ООО «Континент» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, каждый из которых самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе налоговым; Обществом документально подтверждены, экономически обоснованы затраты, в связи с чем правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль; протокол допроса ФИО7 от 18.08.2017 получен за рамками ВНП.

Относительно НДФЛ заявитель указывает, что до проведения ВНП произведена уплата НДФЛ.

Так же Общество просит снизить в 10 раз назначенный штраф с учетом смягчающих обстоятельств (добросовестность Общества как налогоплательщика, отсутствие недоимки по налогам и сборам, наличие больших кредитных обязательств, наличие обязательств перед Заказчиками по заключенным договорам, Общество согласно оплатить неоспариваемую часть доначислений по Решению Инспекции).

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ТЗМК» состоит на учете в налоговых органах с 01.08.2007; основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций; юридический адрес: 

<

...>.

Учредителями Общества являются ФИО8 (75%) и ФИО9 (25%).

Генеральным директором в проверяемом периоде являлись: ФИО9 с 01.02.2010 по 23.07.2013, ФИО10 с 23.07.2013 по настоящее время; главный бухгалтер - ФИО11 с 01.07.2010 по настоящее время.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении ЗАО «ТЗМК» проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Универсал Комплект», ООО «ТоргМаркет», ООО «ТЗМК Групп», несвоевременно перечислило (не перечислило) НДФЛ в бюджет; в целях неуплаты налога на имущество налогоплательщик формально заключил сделки купли-продажи недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами ООО «Континент» и ООО «РентСити», созданными исключительно для передачи имущества, а затем в целях исчисления налога на прибыль необоснованно завысил расходы в результате неправомерного отнесения в состав расходов арендных платежей за нежилые помещения, ранее переданные в адрес ООО «Констинент» и ООО «РентСити», путём создания схемы с использованием названных взаимозависимых организаций.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2017 №13-2-54/18 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.11.2017 № 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль, начислены пени за просрочку уплаты данных налогов; также Общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, неуплату налога на прибыль  и налога на имущество, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

При этом штрафы снижены Инспекцией в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по сделкам с взаимозависимыми лицами ООО «РенСити» и ООО «Континент» и начисление штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.03.2018 №11-14/03839 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 15.05.2018 №СА-4-9/9134@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

При этом Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящие налоговые органы лишь в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, а также в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором оспаривают указанное решение в вышеназванной части.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых организаций ООО «Континент» и ООО «РентСити», применяющих упрощённую систему налогообложения, формально заключило с указанными организациями договоры купли-продажи недвижимого имущества (при этом стоимость переданного имущества не превышает установленный нормами НК РФ предельный размер остаточной стоимости основных средств), в дальнейшем использовало это имущество в производственной деятельности на основании заключенных со спорными контрагентами договоров аренды с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму арендных платежей и налоговой базы по налогу на имущество на стоимость спорных объектов имущество и, соответственно, минимизации сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налог на имущество организаций исчисляется и уплачивается в порядке, установленном главой 30 НК РФ и Законом Тюменской области от 27.11.2003 №172 (в соответствующей редакции).

Согласно ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

П.3 этой же статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделаны выводы о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из материалов ВНП, ЗАО «ТЗМК» в 2012 г. на основании договоров от 12.03.2012, заключенных с ООО «Домостроитель», договоров от 19.03.2012, заключенных с ФИО12, и договоров от 10.04.2012, заключенных с ООО «Северстрой», приобретены земельные участки и объекты недвижимости (нежилые помещения, сооружения, ж/д подъездные пути, расположенные по адресу: г.Тюмень, проезд Воронинские горки, 160, строения 1-6, 8-10, 13-15), с целью осуществления производственной деятельности. Первоначальная стоимость указанного имущества составила 142 449 079 руб., в том числе НДС 10 550 921 руб.

23.05.2013 созданы взаимозависимые организации ООО «Континент» и ООО «РентСити». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Континент» являлись: ФИО9 с 23.05.2013 по 09.02.2018, с 10.02.2018 по настоящее время ФИО13; учредители с 23.05.2013 по 02.09.2016 - ФИО9 (50%) и ФИО8 (50%), с 03.09.2016 по 17.03.2017 ФИО9 (25%), ФИО8 (25%) и ФИО14 (50%), с 18.03.2017 по 02.03.2018 - ФИО9 (18,75%) и ФИО8 (18,75%), ФИО10 (18,75%), ФИО15 (31,25%_, ФИО16 (12,5%), с 03.03.2018 по настоящее время учредителем является ЗАО «ТЗМК».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «РентСити» являлись: ФИО8 с 23.05.2013 по 09.02.2018, с 10.02.2018 по настоящее время ФИО13; учредители с 23.05.2013 по 02.09.2016 ФИО9 (50%) и ФИО8 (50%), с 03.09.2016 по 29.03.2017 ФИО9 (25%), ФИО8 (25%) и ФИО10 (50%), с 30.03.2017 по 02.03.2018 - ФИО9 (18,75%), ФИО8 (18,75%), ФИО10 (18,75%), ФИО17 (31,25%) и ФИО16 (12,5%), с 03.03.2018 по настоящее время учредителем является ЗАО «ТЗМК» (100%).

Указанные организации применяют упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.

Основным видом деятельности указанных обществ является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. ООО «Континент» и ООО «РентСити» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

После создания взаимозависимых организаций, а именно 20.06.2013 и 26.08.2013 Общество реализовало им имущество, приобретенное с целью осуществления производственной деятельности. Общая сумма, полученная от реализации недвижимого имущества, составила 142 449 079 руб. (сумма НДС 10 609 931 руб.).

При этом имущество и земля поделены между ООО «Континент» и ООО «РентСити» таким образом, чтобы у обеих организаций сохранилось право на применение УСН.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013г. сумма дохода, полученная от реализации указанного имущества, включена Обществом в состав доходной части в сумме 149 449 079 руб., в том числе: выручка от реализации прочего имущества (земельные участки) составила 83 505 011 руб. При этом АО «ТЗМК» включены в расходы, связанные с производством и реализацией за 2013 год, в том числе сумма остаточной стоимости амортизации по основным средствам в размере 58 944 068 руб. и сумма расходов по приобретению земельных участков - 83 505 011 руб.

Таким образом, Обществом отражены операции по купле-продаже спорных объектов недвижимости в расходной части по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Инспекцией в отношении ООО «Континент» и ООО «РентСити» установлено, что данные организации с 23.05.2013 до 25.08.2013 состояли на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №3, юридическим адресом организаций являлся: 

<

...> (нежилое строение по указанному адресу принадлежало на праве собственности ЗАО «ТЗМК»); в связи с изменением места нахождения с 26.08.2013 организации состоят на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Москве.

Юридическим адресом ООО «Континент» значится  

<

...>, при этом согласно акту ИФНС России №21 по г.Москве от 22.05.2013 по указанному адресу отсутствует дом 10/2, строение 1.

Юридическим адресом ООО «РентСити» указано: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости ИФНС России №2 по г.Москве от 07.09.2017 по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что проверка места нахождения юридических лиц осуществлена в 2017г., что не подтверждает отсутствие спорных контрагентов в проверяемый период.

Указанные общества не представляли сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 - 2015 годы представлялась от имени спорных контрагентов главным бухгалтером Общества ФИО11 по доверенности; в отчетности указан номер телефона ЗАО «ТЗМК», заявленный на официальном сайте Общества.

Расчетные счета ЗАО «ТЗМК», ООО «Континент» и ООО «РентСити» открыты в одних и тех же банках.

В ходе проверки так же установлено, что у названных организаций совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и производились операции по расчетным счетам.

ООО «Континент» и ООО «РентСити» не производили расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы и проч.).

ООО «Континент» в свою очередь не оплатило налогоплательщику стоимость приобретенного недвижимого имущества и земельных участков. ООО «РентСити» оплатило стоимость покупки имущества в 2014 году за счет получения кредитных средств в сумме 95 900 000 руб. в ОАО «Альфа-Банк». ООО «РентСити» платежи по кредиту перечисляются за счет средств, перечисленных ЗАО «ТЗМК» за аренду.

Вместе с тем в ходе проверки, а также с дополнениями к жалобе в вышестоящий налоговый орган Обществом представлен акт сверки с ООО «Континент» взаимных расчетов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, который не подтверждает факт взаимозачета, поскольку не подписан сотрудниками названных организаций; в акте, представленном Обществом, отражена сумма оплаченной задолженности Обществом в адрес ООО «Континент» в общем размере 24 745 000 руб. и не заполнены графы по состоянию взаиморасчетов по данным учета ООО «Континент»; в акте, представленном ООО «Континент», отражена задолженность ООО «Континент» перед Обществом по состоянию на 31.12.2015 в размере 57 159 0109,86 руб. и не заполнены графы по состоянию взаиморасчетов по данным учета ЗАО «ТЗМК».

В ходе ВНП Инспекцией также установлено, что после передачи спорного имущества ООО «Континент» и ООО «РентСити» Общество продолжало осуществлять оплату коммунальных услуг, услуг водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, интернет-связи и проч.

Далее в рамках налогового контроля допрошены сотрудники Общества.

Так советник генерального директора ЗАО «ТЗМК» ФИО18 на допросе налоговому органу пояснил, что в 2013г. Общество находилось по адресу: 

<

...> в июле 2013г.переехали в связи с покупкой новой площадки по новому адресу: 

<

...> и стр.4 и по настоящее время находится там. Необходимолсть переезда возникла в связи с ростом производства. Более переезды не планировались, в результате ремонтных работ Общество обустраивает новое место нахождения по адресу: 

<

...>. С организациями ООО «Континент» и ООО «РентСити» свидетель не знаком, знает, что они находятся в г.Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ведущего специалиста ОМТС ЗАО «ТЗМК» ФИО19, бывшего токаря ФИО20, начальника отдела транспорта и отгрузки ФИО21, ведущего специалиста отдела ОМТС ФИО22

Бывший слесарь-ремонтник ФИО23 на допросе налоговому органу пояснил, что в июне 2013 года Общество переехало с ул.Республики в новые купленные в собственность площади по адресу: проезд Воронинские горки, 160. На ул.Республики Общество арендовало площади у завода БКУ. Новые помещения были приобретены зимой 2013 года вместе с частью оборудования, в этот период ЗАО «ТЗМК» производило ремонт купленных площадей для дальнейшего переезда на новое место, осуществлялась подготовка к монтажу оборудования, заливка полов. для ремонтных работ были привлечены сотрудники предприятия, для этого расширили штат строителями, электромонтажниками. Оборудование было перевезено с завода БКУ в период зима-лето 2013г. Оборудование при монтаже устанавливалось на ровную площадку и закреплялось анкерами. Более переезд не планировался, так как купленные помещения находились в разваленном состоянии, в них специально произвели ремонт для дальнейшего продолжения работы.

Служебным заданием майору УМВД России по Тюменской области ФИО24 было поручено 24.07.2017 допросить учредителей Общества ФИО9 и ФИО8, которые на допрос не явились.

На допрос явился управляющий директор ЗАО «ТЗМК» ФИО7, который пояснил, что в 2013-2014г.г. занимал должность управляющего директора, обладал правом первой подписи договоров, Переезд на адрес: ул.Воронинские горки, 160, был обусловлен тем, что завод переехал с арендованных площадей на свои собственные площади. Вопрос о смене адреса не стоял. Про реализацию имущества в адрес ООО «Континент» и ООО «РентСити» ФИО7 не известно, с данными организациями он не работал, их руководителей и место нахождение не знает.

Между тем материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2013 (заключен с ООО «РентСити») от имени Общества подписал ФИО7

При этом допрос ФИО7 проведен 18.08.2017.

Учитывая, что поручение от 24.07.2017 о проведении допроса ФИО7 направлялось в период проведения ВНП, протокол допроса от 18.08.2017 вручен 13.10.2017 представитель Общества по доверенности ФИО11 до рассмотрения возражений и вынесения оспариваемого решения, суд делает вывод о том, что протокол допроса ФИО7 от 18.08.2017 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, Общество, приобретая спорное имущество в собственность, не имело намерения осуществить его дальнейшую реализацию взаимозависимым лицам, реализация спорных объектов недвижимости была осуществлена в адрес взаимозависимых лиц формально, исключительно с целью неуплаты налога на имущество организаций.

Следовательно,  арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются реальными, оплата за реализованные земельные участки подтверждается выпиской банка по расчетному счету Общества; расчеты за объект недвижимости произведён посредством взаимозачетов на сумму арендных платежей.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не допрашивались генеральный директор и главный бухгалтер Общества относительно цели реализации имущества, поскольку имеющих в материалах ВНП доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о формальной реализации Обществом спорного имущества. 

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что решение о реализации недвижимого имущества принято на общем собрании акционеров ЗАО «ТЗМК» от 22.04.2013 в целях покрытия дефицита оборотных денежных средств ввиду того, что Общество в 2013 году открывало и закрывало новые кредитные линии. В течение 2013г. налогоплательщиком погашены новые кредитные линии на общую сумму заемных средств 100 000 000 руб.

Увеличение заёмных средств и уменьшение кредиторской задолженности Общества за 2012 и 2013 годы подтверждается бухгалтерским балансом Общества.

Далее, в ходе ВНП установлено, что после формальной реализации 20.06.2013 и 26.08.2013 спорного имущества между АО «ТЗМК» (арендатор) и ООО «Континент» (арендодатель) формально заключены договоры аренды от 26.08.2013 №1, от 01.01.2014 №2 и №4, от 01.10.2015 №5 спорных объектов недвижимого имущества. Также договоры аренды были заключены и с ООО «РентСити» (договоры от 15.07.2013 №1, от 01.01.2014 №2).

В целях исчисления налога на прибыль организаций сумма арендных платежей учтена Обществом в расходах за 2013-2015 годы и согласно первичным документам составила 122 057 096,77 руб., в том числе: ООО «Континент» - 27 800 000 руб. и ООО «РентСити» - 97 387 096,77 руб.

Между тем АО «ТЗМК» перечислено на расчетные счета ООО «Континент» и ООО «РентСити» суммы арендных платежей больше, нежели установлено первичными документами.

Доходная часть ООО «РентСити» сформирована в основном за счет поступлений ЗАО «ТЗМК» в качестве оплаты услуг по аренде и в размере 0,004% доли полученных доходов от ЗАО «ГИПРОНГ-ЭКОМ» за услуги по аренде.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что о том, что взаимозависимые организации ООО «Континент» и ООО «РентСити» не имели материально-технических средств, сотрудников, бухгалтерии, а были созданы для участия в схеме передачи имущества.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность осуществления налогоплательщиком реализации имущества, используемого в производственной деятельности, а затем использования этого имущества на условиях аренды с внесением арендной платы.

То обстоятельство что Общество арендовало недвижимое имущество за сумму арендной платы значительно ниже рыночной стоимости аренды не подтверждает отсутствие у него цели на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку завышение арендных платежей означало бы переход ООО «Континент» и ООО «РентСити» на общую систему налогообложения с возникновением обязанности по уплате НДС с суммы дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что стороны сделки вправе самостоятельно определять сумму аренды, налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, определяя цену арендных платежей, поскольку независимо от размера арендных платежей договоры аренды заключены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно того обстоятельства, что налоговый орган не принял во внимание представленный налогоплательщиком отчет №93/11 определения рыночной стоимости размера месячной арендной платы, арбитражный суд  отмечает следующее.

В рассматриваемом случае аренда налогоплательщиком объектов недвижимого имущества у взаимозависимых лиц, применяющих УСН, по стоимости ниже определённой отчетом от 24.11.2017 №93/11, расценивается как согласованность действий участников сделки.

Обществом в договоре аренды были установлены именно такие цены арендной платы, чтобы ООО «Континент» и ООО «РентСити» не потеряло право на применение УСН, а вместе с тем и налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что у него отсутствовала цель на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рамках арендных взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, применяющими УСН, Общество не могло принять НДС к вычету, так как Общество не учитывает, что в случае если ООО «Континент» и ООО «РентСити» являлись бы плательщиками по общей системе налогообложения, то у данных организаций возникала бы обязанность по уплате НДС с суммы дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

В связи с изложенными обстоятельствами также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что договоры аренды подписаны сторонами и отсутствуют споры о признании указанных договоров недействительными; ЗАО «ТЗМК», ООО «РентСити» и ООО «Континент» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, каждый из которых самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе налоговым; Обществом документально подтверждены, экономически обоснованы затраты, в связи с чем правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Далее, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступающие от ЗАО «ТЗМК» с назначением платежа «оплата услуг аренды», в течение того же дня перечисляются на расчетный счет взаимозависимого лица ООО «ТЗМК-Сервис» с назначением платежа «за услуги аренды»; ООО «Континент» перечисляет на лицевой счет в банке ФИО9 (соучредителя и бывшего руководителя ЗАО «ТЗМК», ООО «Континент» и ООО «ТЗМК-Сервис», а также соучредителя ООО «РентСити») с назначением платежа «возврат по договорам займа», «зачисление под авансовый отчет». ООО «РентСити» перечисляет полученные от налогоплательщика денежные средства на счет в банке ФИО8 (соучредителя ЗАО «ТЗМК», ООО «РентСити» и ООО «ТЗМК-Сервис») с назначением платежа «возврат по договорам займа», «погашение процентов по договору с АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТЗМК-Сервис» 19.02.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица; юридический адрес: 

<

...> (09.04.2015). Учредители общества: ФИО9 (50%), ФИО8 (50%), генеральный директор - ФИО9 (с 22.04.201 по 28.06.2017), с 28.06.2017 ФИО25, с 31.01.2018 - ФИО13

Основным видом деятельности ООО «ТЗМК-Сервис» является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД-77.39.2).

Таким образом, ЗАО «ТЗМК», ООО «ТЗМК-Сервис», ООО Континент» и ООО «РентСити» являются взаимозависимыми организациями.

Далее в ходе ВНП установлено, что в 2014-2015 годах увеличивается стоимость арендных платежей по сравнению с 2013 годом при отсутствии обоснования такого увеличения. Например, по договору от 15.07.2013 №1, заключённому с ООО «РентСити», стоимость аренды помещения составляла 250 000 руб. в месяц, стоимость аренды того же помещения по договору аренды от 01.01.2014 №2 составила 4000 000 руб. в месяц, то есть стоимость арендной платы увеличилась в 16 раз.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что безосновательное увеличение арендных платежей было направлено на увеличение расходной части при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод Инспекции о том, что установленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО «ТЗМК» необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых юридических лиц ООО «Континент» и ООО «РентСити», применяющих специальный режим налогообложения, в целях формального оформления с указанными организациями договоров купли-продажи принадлежащего на праве собственности налогоплательщику недвижимого имущества и дальнейшего использования Обществом указанного имущества в производственной деятельности на основании заключенных со спорными контрагентами договоров аренды с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на имущество и, соответственно, минимизация сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно НДФЛ арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 138 621 руб.

Данные об удержанных и перечисленных в бюджет суммах НДФЛ получены налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком: оборотно - сальдовыми ведомостями по четам 68.1 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента» (представленных помесячно за период 2013-2015г.г.), 70 «заработная плата», платёжными поручениями за 2013-2015 г.г.

Учитывая изложенное, доводы Общества в части доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для снижения Обществу штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку такие обстоятельства как добросовестность Общества как налогоплательщика, отсутствие недоимки по налогам и сборам противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В свою очередь согласие Общества уплатить неоспариваемую часть доначислений по Решению Инспекции является обязанностью налогоплательщика.

Наличие больших кредитных обязательств и обязательств перед Заказчиками по заключенным договорам само по себе не может свидетельствовать о тяжелом состоянии Общества и его неплатежеспособности.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 28.11.2017 №13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.03.2018, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.