ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25654/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-249607/17 

10 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГруппПремьер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-249607/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройГруппПремьер»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Монолит-Строй» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолит-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппПремьер», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017, возбуждено производство по делу № А40-249607/17-8- 340 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «СтройГруппПремьер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Монолит-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность ООО «СтройГруппПремьер» составляет 487 684,53 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-101180/17-22-971, которым с ООО «СтройГруппПремьер» в пользу ООО ПКФ «Монолит-Строй» взыскано 302 908,00 руб. – основной долг, 161 715,83 руб. – пени по состоянию на 31.05.2017; товарный кредит в размере 23 060,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 754,00 руб.

В своем заявлении ООО ПКФ «Монолит-Строй» в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2  полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «СтройГруппПремьер» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил утвержден ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы о наличии у должника материальных возможностей для погашения имеющейся задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование кредитора основано на решении от 25.10.2017, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо исполнения должником своих обязательств до момента обращения кредитора с заявлением о признании ООО «СтройГруппПремьер» несостоятельным (банкротом), а также после этого.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40?249607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройГруппПремьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко