АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7239/22

22 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600213927) к Администрации Целинского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, адвокат. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 1569313 рублей.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с Администрации Целинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1569313 рублей, а также 28693 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 судебные акты по делу № А53-7239/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии экспертиз, протоколов испытаний, актов отбора образцов, мотивированный отказ от приемки работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимо установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком: локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 16.11.2021 №1 по спорному контракту на сумму 1569313 рублей, мотивированный отказ заказчика от приемки работ от 25.11.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021, Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 20.09.2021 с протоколами лабораторных испытаний лаборатории ГУП «РостовАвтоДор» (отбор проб 17.11.2021), переписка сторон по поводу нарушения срока производства работ по контракту (сентябрь-октябрь 2021 года).

Возражая против доводов ответчика, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела Заключения ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по результатам исследования объемов и качества работ на объекте: Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я линия в п. Целина Целинского района Ростовской области с Протоколами лабораторных испытаний (отбор проб 12.01.2022). Заключение внесудебного исследования приобщено к материалам дела.

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза».

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с Администрации Целинского сельского поселения задолженность по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 443704 рубля (наименьшая сумма стоимости качественно выполненных работ, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал работы не имеющими для него потребительской ценности ввиду допущенных истцом отступлений по качеству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией Целинского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № 71 (контракт), по условиям которого подрядчик обязалсявыполнить работы: Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я линия в п. Целина Целинского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3, 1.4 контракта наименование, объем и стоимость работ определены в локальном  сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 2109898 рублей.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о его завершении с приложением документов:

- подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении этапа работ (2 экземпляра);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (2 экземпляра);

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении этапа работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие сметной документации, Графику выполнения работ;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и направляет подрядчику соответствующие экземпляры подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

20.10.2021 предприниматель направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации на выполненные работы (уведомление от 20.10.2021 № 15/21).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 1 цена контракта уменьшена с                  2 109 898 рублей до 1 569 313 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, дополнительное соглашение заключено сторонами с целью фиксации фактических объемов выполненных работ и уменьшения цены контракта с учетом зафиксированных объемов.

Как пояснил представитель истца, в ходе выполнения работ выяснилось, что изначально предусмотренные объемы завышены, отсутствовала необходимость проведения демонтажных работ покрытий и оснований в изначально согласованном сметой объеме, в меньшем объеме проведены работы в части вывоза грузов (мусора строительного) и уменьшен объем работ в части устройства оснований из щебня.

Подрядчик повторно направил заказчику комплект документов для подписания, предъявил к приемке работы на сумму  1 569 313 рублей, направив: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2021 № 1 и 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.11.2021 № 1, локальные сметные расчеты № 01-01, 01-02, акт от 15.11.2021 № 1, комплект технической документации, общий журнал работ (письмо от 16.11.2021 № 17/21 получено заказчиком 16.11.2021 вх. № 2709).

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 25.11.2021 в связи с тем, что при проверке результатов работ ответчик провел экспертизу, выявил недостатки выполненных работ.

29.11.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес предпринимателя 29.11.2021.

Истец обратился в суд с иском  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 71 в размере 443704 руб. (уточненные требования).

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке).

Материалами дела подтверждён факт того, что выполнение работ завершено и работы предъявлены истцом (подрядчик) к приемке ответчика (заказчика)  16.11.2021. Сторонами достигнуто соглашение относительно объёмов и стоимости работ по контракту, а именно, пересмотрены объемы работ, уменьшена цена контракта, подписано дополнительное соглашение  к контракту от 16.11.2021 № 1.

Соответственно, отсутствуют основания для констатации факта прекращения обязательственных отношений сторон по инициативе ответчика (заказчика) на основании принятого им решения от 29.11.2021 ввиду нарушения срока производства работ (не завершения выполнения работ).

Обязательства сторон прекращены исполнением.

Вместе с тем, результат работ в объеме, определённом дополнительным соглашением к контракту от 16.11.2021 № 1, ответчиком не принят ввиду наличия замечаний по качеству, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 25.11.2021.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества, стоимости работ, выполненных по контракту. 

Каждой из сторон по спору в обоснование своей позиции представлены внесудебные исследования результатов работ по контракту с Протоколами лабораторных испытаний (произведен отбор проб). 

В Акте экспертизы ТПП РО (представлен ответчиком) описаны выявленные недостатки работ, в том числе выявлено несоответствие работ требованиям стандартов и несоответствие образцов кернов (отобранных проб асфальтобетона) требованиям по водонасыщению. Однако при проведении исследования экспертами ТПП РО произведено сопоставление результата работ с первоначальным локальным сметным расчетом к контракту (без учета согласованного сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2021, которым изменены объемы работ).  

В Заключении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (представлено истцом) в исследовательской части и выводах также отмечено несоответствие отобранных проб (образцы асфальтобетона) по показателям водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013, однако отмечено, что высокие показатели водонасыщения фиксируются по причине того, что в техническом задании на производства работ предусмотрена недостаточная толщина верхнего слоя из песчаной асфальтобетонной смеси (3 см), что не делает невозможным качественное уплотнение материала до достижения нормативных показателей водонасыщения. В Заключении отмечено, что несоответствие асфальтобетона по водонасыщению не является критическим и не затрудняет эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от  21.06.2021 № 71 на «Благоустройство пешеходных дорожек по ул. 4-я Линия в п. Целина Целинского района Ростовской области. При обнаружении недостатков (дефектов) - описать и определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.08.2023 №75-23, в котором эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ с учетом затрат на материал основания пешеходных дорожек,  но без учета затрат на работы составляет 443 704 рублей; стоимость качественно выполненных работ с учетом затрат на работу и материал основания пешеходных дорожек с пересчетом затрат для основания фактически установленной толщиной 106 мм составляет 531650 рублей.

В заключении судебной экспертизы произведено сопоставление результата работ условиям муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021), определён объем фактически выполненных работ, в том числе по устройству основания под тротуары. С учетом выявленных недостатков, в том силе в части водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (выявлено при отборе проб) из расчета цены работ исключена стоимость работ, выполненных с недостатками (некачественно выполненных работ). При этом в расчёте на сумму 443704 рубля экспертом учтены затраты на материалы, но исключены  затраты на работы ввиду того, что работы выполнены с отоплением от условий контракта в части устройства основания под тротуары (вместо запланированных 120 мм выявлено устройство основания со средним показателем 106 мм).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, указали на согласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Возражения против выводов заключения либо исследовательской части заключения сторонами не заявлены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом сформулированного экспертами ответа на вопрос суда, следует исходить из  доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 443704 рубля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 443 704 рублей.

Довод ответчика о невозможности использования результата работ  не принимается, поскольку опровергается выводами заключения судебной экспертизы, иными материалами дела.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых пригоден для установленного в договоре использования.

Подрядные  работы выполнялись в отношении линейного объекта (благоустройство пешеходных дорожек), основной характеристики которого является протяженность. Недостатки работ на отдельных участках линейного объекта экспертами описаны и оценены, стоимость выполнения данных работ исключена из расчета цены работ по контракту.

Судом также учтено, что в представленных сторонами заключениях  досудебных исследований, а также в  заключении судебной экспертизы приведены описание объекта в целом и фототаблицы. Из указанных документальных доказательств следует, что объект на протяжении 2021-2023 годов эксплуатируется, находится в удовлетворительном состоянии; в заключении  ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» отмечено, что несоответствие асфальтобетона по водонасыщению не является критическим и не затрудняет эксплуатацию объекта.

Представитель ответчика настаивал на том, что истцом был выполнен меньший объем работ  по сравнению с тем, который был изначально предусмотрен контрактом.

Судом исследованы локальные сметные расчеты (первоначальный и  уточненный), из которых следует, что в ноябре 2021 года из состава работ частично исключены работы (объемы) по демонтажу существующего дорожного покрытия, вывозу мусора и устройству основания покрытия. Как пояснял представитель истца, исключение части работ было обусловлено тем, что отсутствовали соответствующие объемы - не было необходимости демонтировать некоторые участки линейного объекта ввиду их физического отсутствия, согласовано устройство основания покрытия в меньшем объеме.

Как утверждает ответчик, результат работ был осмотрен им (как заказчиком) в ноябре 2021 года, после чего сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены работ (с учетом установленного объема фактически выполненных работ).

Согласовав выполнение работ в меньшем объеме и на меньшую сумму (1 569 313 рублей) путем подписания дополнительного соглашения к контракту, ответчик не вправе ссылаться на то, что работы выполнены истцом с нарушением изначально согласованной сметы на сумму 2 109 898 рублей (с учетом изначально согласованных объемов работ, материалов).

Довод ответчика о невозможности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств отклоняется.

Ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления, является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст . 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 2 статьи 158 БК РФ). Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (статья 162 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, установленному бюджетным законодательством право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, реализуется получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 1 ст. 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ (гл.2 «Планирование») планирование закупок осуществляется соответствующим государственным (муниципальным) заказчиком -  соответствующим распорядителями бюджетных средств.

Следовательно, в условиях фактического исполнения сторонами контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая муниципальный контракт ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования в 2021 году, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 443 704 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28693 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 12.

При цене иска в размере 443704 рублей (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 11874 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11874 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16819 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ФИО1 перечислено 120000 рублей (платежное поручение от 28.04.2023 №11). 

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза».

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 11.08.2023 № 75-23.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 11.08.2023 № 60-23/01 на сумму 110000 рублей за проведение экспертизы. Данная сумма подлежит распределению в качестве судебных расходов.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 569 313 рублей, истец настаивал на надлежащем качестве работ в полном объеме на заявленную сумму.

Эксперт пришел к выводу о качественности работ на сумму 443 704 рублей, то есть на 28,27% от изначально заявленной к взысканию суммы. Позиция ответчика о ненадлежащем качестве части работ нашла подтверждение. После поступления в суд заключения судебной экспертизы истцом уменьшены требования по иску.

Учитывая данные обстоятельства  с ответчика в пользу истца следует взыскать 31097 рублей (28,27% от 110000 рублей)  в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части расходы относятся на истца.

Кроме того, истцу надлежит возвратить с депозитного счета суда 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.04.2023 № 11  в составе суммы в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Целинского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600213927) 443704 рубля задолженности, 11874 рубля  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 31097 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600213927) из федерального бюджета 16819 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 № 12 в составе суммы в размере 28693 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600213927) с депозитного счета суда 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.04.2023 № 11  в составе суммы в размере 120 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Новая экспертиза» (ИНН 

<

***>) 110 000 рублей за проведение судебной экспертизы (по счету от 11.08.2023 № 60-23/01 на сумму 110 000 рублей).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.