АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8696/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2092639 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2092639 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 29.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 02.04.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Также от ответчика 02.04.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2024 истцом представлен акт об устранении замечаний от 13.11.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Кроме того, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 04.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.05.2024.

От истца 24.05.2024 поступили  письменные пояснения.

От ответчика 29.05.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также от ответчика 29.05.2024 поступило ходатайство об истребовании у истца, третьих лиц документов: дефектная ведомость, технические задание на выполнение работ, акт передачи строительной площадки, приказ на уполномоченного представителя заказчика АО «НПК» Уралвагонзавод» по вопросам строительного контроля, план производства работ, журнал учета работ, рабочая документация, исполнительная документация, акты скрытых работ, наряд-допуск на перемещение компрессорной установки, доказательства приобретения песка для обработки поверхностей, доказательства доставки песка для обработки поверхности до места выполнения работ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец не возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит сторонам представить запрашиваемые документы.

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024.

От истца 04.06.2024 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, 10.06.2024 поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица 13.06.2024 поступил отзыв.

От третьего лица акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» 14.06.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» 17.06.2024 поступило дополнения к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 19.06.2024 поступил отзыв.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18.06.2024 поступил отзыв.

В судебном заседании 24.06.2024 ответчиком представлено ходатайство об истребовании документов:

-у общества с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) следующую документацию, для проведения документального анализа документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по устранению недостатков в заявленном объеме, в том числе, но не ограничиваясь:

1.      Общий журнал производства работ;

2.      Журнал входного контроля материалов;

3.      Акты скрытых работ на монтаж металлоконструкций;

4.      Акт скрытых работ на проведение бетонных работ.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (622001, 

<

...>) книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 05.08.2024.

От МИФНС № 16 поступили истребованные документы.

От истца 24.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1626742 руб. 45 коп., неустойку в размере  97604 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты затрат субподрядчика1 в размере 304200 руб. 00 коп.. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «УБТ-Сервис» 26.07.2024 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Уралдорстрой» 31.07.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено на 23.08.2024.

От истца 08.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

От истца 21.08.2024 поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика 23.08.2024 поступили возражения на дополнения истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От истца 02.09.2024 поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании в АО "Почта России" информацию относительно соответствия отчета по движению ценного письма с почтовым идентификатором 62200483002632, вносились ли в данный отчет правки.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 06.09.2024 судебное разбирательство отложено до 21.10.2024.

От ответчика 21.10.2024 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Горсвет-НТ» (субподрядчик-1) и ООО "Техноспас-строй" (субподрядчик-2) был заключен Договор № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 (далее – договор).

Согласно п.1 договора субподрядчик2 обязуется в соответствии с техническим заданием субподрядчика1 проектной и рабочей документацией выполнить следующие работы для ООО «УБТ-Сервис» строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада». 

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ 2 месяца, но не позднее 15.05.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ООО «Техноспас-строй», приняты и оплачены ООО «Горсвет-НТ» к декабрю 2021 года.

По итогам приемки кабельной эстакады «Общезаводских очистных сооружений» комиссией заказчика выявлены недостатки, касающиеся монтажа металлоконструкций, составлен акт предварительной приемки от 10.02.2023.

Впоследствии комиссией в составе заказчика, генподрядчика, истца составлен акт осмотра. Ответчик на осмотр не явился, в установленный срок недостатки не устранил.

В связи с чем, генподрядчиком заключен договор с ООО «УралдорСтрой» на устранение недостатков в работах ответчика, расходы, понесенные генподрядчиком по договору с ООО «УралдорСтрой» выставлены истцу; истцом перевыставлены ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнил и заказчик принял в объеме, указанном в акте КС-2 и КС-3 от 23.12.2021.

В соответствии с п. 13.2 договора на результат выполненных работ устанавливался гарантийный срок в 5 лет.

Пунктами 13.5- 13.7 договора предусмотрено, что устранение, недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств ФИО3.

Если в течении гарантийного срока, указанного в пункте 13.2.договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, субподрядчик 1 уведомляет об этом субподрядчика2 в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения ФИО4 уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны, составляют акт с указанием недостатков, причин -их возникновения.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам приемки кабельной эстакады комиссией генподрядчика выявлены недостатки, касающиеся монтажа металлоконструкций, составлен акт предварительной приемки от 10.02.2023. Согласно акту заказчика от 10.02.2023 установлено 12 недостатков. Срок устранения недостатков определен до 28.02.2023.

Выявлены следующие недостатки, касающиеся монтажа металлоконструкций:

1. На крепежных шпильках фундаментов баз колонн осей 11-26 отсутствуют контргайки. 

2. Сварные швы на фермах не окрашены в осях 11-26 ,24-64.

3. Отсутствуют крепежные элементы металлоконструкций п.5 лист 15 проекта 15799-46-КМД на фермах в осях 16-26.

4. Опорные конструкции без колон не окрашены в осях 11-26

5. Локально отсутствует покрытие металлоконструкций грунтовкой, имеются следы ржавчины на эстакаде в осях 11-26.

В дальнейшем генподрядчик- ООО «УБТ-Сервис» направил ООО «Горсвет-НТ» извещение № 616а от 23.05.2023 о совместном осмотре 01.06.2023 11ч 00 мин. на предмет установления недостатков выполненных работ.

ООО «Горсвет-НТ» письмом № 61 от 26.05.2023 направило приглашение ООО «Техноспас-Строй» на совместный осмотр 01.06.2023 11ч 00 мин., а также письмо-требование о предоставлении исполнительной документации.

Письмо о приглашении на осмотр направлено посредством Почты России 26.05.2022 с почтовым идентификатором 62200483002632.

Также письмо было продублировано на электронную почту ответчика.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление об осмотре 27.05.2023 прибыло в место вручения и 27.05.2024 вручено ответчику.

Между тем, ответчик на осмотр явку не обеспечил, в связи с чем комиссией в составе АО НПК «Уралвагонзавод» (заказчик), ООО «УБТ-Сервис» (генподрядчик), ООО «Горсвет-НТ» (субподрядчик1) составлен акт о недостатках выполненных работ по договору от 26.03.2021.

Согласно акту установлены недостатки со сроком устранения для ответчика до 01.07.2023:

1. На крепежных шпильках фундаментов баз колонн осей 11-26 отсутствуют контргайки. 

2. Отсутствуют крепежные элементы металлоконструкций п.5 лист 15 проекта 15799-46-КМД на фермах в осях 16-26.

3. Сварные швы на фермах не окрашены в осях 11-26 ,24-64.

4. Опорные конструкции баз колон не окрашены в осях 11-26

5. Локально отсутствует покрытие металлоконструкций грунтовкой, имеются следы ржавчины на эстакаде в осях 11-26.

По итогам проведенного осмотра генподрядчиком в адрес истца, истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в срок до 01.08.2023. В установленный срок и позднее недостатки устранены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, письмом указывает, что письмо истца с приглашением на осмотр получено 05.06.2023, т.е. после проведенного осмотра. Также ответчик в письме просил назначить другое время для проведения совместного осмотра. Данное письмо направлено истцу посредством электронной почты.

В подтверждение факта несвоевременного получения уведомления о вызове на осмотр, (т.е. не 27.08.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления), ответчик представил спорный отчет об отслеживании с штампом Почты России от 26.08.2024 и рукописной надписью «Письмо вручено ошибочно, отменить вручение, почтальон забыл 28.08.2024 подпись».

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству.

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «О почтовой связи» регламентирован порядок предъявления претензий.

Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

По итогам рассмотрения претензий Почтой России предоставляются письменные ответы в сроки, установленные в федеральном законе.

Ответчиком не представлены доказательства официального обращения в организацию почтовой связи, не представлены сведения о способе получения представленного доказательства. Кроме того представленное доказательство не содержит сведений о должности лица, его ФИО.

Исходя из ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств предполагает их правильную фиксацию.

Представленное ответчиком доказательство-отчет об отслеживании с рукописным текстом и печатью Почты России не могут опровергать информацию, содержащуюся в самом отчете об отслеживании.

Кроме того, в подтверждение заблаговременного извещения ответчика о намерении провести совместный осмотр 01.06.2023 истцом представлен скриншот с электронной почты о направлении письма ответчику по адресу электронной почты, согласованной в договоре (tekhnospas-nt@yandex.ru). 

Согласно п. 18.4 договора любые сообщения между Сторонами должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными, если- они отправлены по Почте заказным письмом с уведомлением (телеграммой) либо курьерской почтой с уведомлением по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре. Любые сообщения между Сторонами- считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу Стороны, указанному--в. настоящем Договоре. Соблюдение этой процедуры не мешает Сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) при исполнении Договора.

Кроме того, с указанного адреса электронной почты ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой о назначении иной даты осмотра.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Факт получения уведомления по электронной почте ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы истца в части получения ответчиком 27.05.2024 письма № 61 от 26.05.2023 (уведомление об осмотре).

Согласно п. 10.1 договора от 26.03.2021 при обнаружении дефектов, допущенных по вине ФИО3, ФИО4 обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества.

Порядок и конкретные сроки устранения дефектов определяются письменным соглашением Сторон (протоколом, актом и т.п.), составленным в течение 5 рабочих дней с момента получения ФИО4 замечаний Субподрядчика 1. Если ФИО4 не устранит Дефекты в течение срока, согласованного Сторонами, либо если такой срок Стороны не смогут согласовать, то ФИО4 предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные ФИО4 Работы-; Все затраты ФИО4, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться ФИО4 по требованию Субподрядчика 1. ФИО4 вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах ФИО4.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчйк2 обязан устранить все, Дефекты в Работах (включая дефекты в материалах), выявленные до истечения Гарантийного срока и допущенные по вине ФИО3.

В соответствии с п. 3.1.9 договора ответчик обязался за свой счет устранять выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный, срок недостатки (дефекты) работ, возникшие в следствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком 2 и/Или третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Субподрядчику 1 и (или) третьими лицами, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что ответчиком в сроки, установленные в требовании (до 01.08.2023) недостатки не устранены, генподрядчиком заключен договор с третьим лицом.

Так ООО «УБТ-Сервис» (Генподрядчик) 09.10.2023 года заключило договор от 09.10.2023 № 323/ПТО/270-УС с ООО «УралДорСтрой» на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ООО «Техноспас-строй» работ.

Согласно п. 1.1 договора от 09.10.2023 субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика (Приложение № 1 к настоящему Договору, проектной и рабочей документацией выполнить следующие работы для ООО «УБТ-Сервис» (далее - Объект):

1.2.1 Строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция общезаводских очистных сооружений

промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада». Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору №53у/90 от 05.02.2021г., заключенному между Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «УБТ-Сервис».

1.2.2 Субподрядчик обязуется выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору), собственными силами и средствами, а также силами субсубподрядчиков. При привлечении Субсубподрядчика Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за действия Субсубподрядчика, как за свои собственные.

Пунктом 5.2 договора от 09.10.2023 предусмотрено, что общая цена работ составляет 1952090 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%-325348,49.

Согласно акту КС-2, КС-3 от 09.11.2023 работы выполнены в полном объеме на сумму 1952090 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%-325348,49. Акты подписаны без замечаний.

Генподрядчиком работы оплачены в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № 494 от 05.12.2023.

Часть указанных затрат по устранению недостатков возмещена истцом генподрядчику путем зачета взаимных требований по другим обязательствам.

Вопреки возражениям ответчика, генподрядчик пояснил, что дефектная ведомость, которую просил истребовать ответчик, не требовалась, так как в данном случае имелся комиссионный акт о недостатках выполненных работ от 01.06.2023. Учитывая применение типовой формы договора подряда и то, что работы заключались в устранение конкретных недостатков ранее выполненных работ, план производства работ у подрядчика не был истребован. Подрядчиком был представлен общий журнал производства работ. Журнал учета материала не был истребован. Для пескоструйной обработки металлоконструкций кабельной эстакады применялся шлак негранулированный. 

Как отметил генподрядчик замена материалов, применённых в сметной расценке, допускается при условии сопоставимости технических характеристик материалов. То есть аналоги могут быть применимы при условии достижения требуемого результата работ. Замена материалов не привела в данном случае к удорожанию.

На использованные материалы вновь привлеченный подрядчик предоставил сертификаты качества и соответствия. По результатам работ составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.11.2023г. и № 2 от 05.11.2023, которые представлены в материалы дела.

Как указал генподрядчик ООО «УБТ-Сервис» акт скрытых работ по бетонированию отсутствует, так как ООО «УралДорСтрой» не производило работы по бетонированию конструкций.

ООО «Техноспас-строй» выполнил не весь объем работ по бетонированию баз опор, смонтированных на то время. Актами скрытых работ по бетонированию ООО «Техноспас-строй» было подтверждено, по сути, текущий (на тот момент) объем выполнения. Часть опор (колонн) после ухода ООО «Техноспас-строй» с объекта так и осталась без бетонирования (бетонирование оставшихся опор после установления на них необходимых контргаек производилось в дальнейшем другими субподрядчиками или ООО «Горсвет-НТ» самостоятельно). На них и было обнаружено визуально фактическое отсутствие необходимых контргаек. Также выборочно путем вскрытия бетонной подушки было обнаружено отсутствие контргаек и в залитых бетоном базах колонн. Акт скрытых работ на монтаж металлоконструкций не составлялся в силу незначительного объема (фактически устанавливались недостающие уголки в ранее установленных конструкциях в объеме 0,048 тонны, т.е. не более 48 кг) и открытого характера таких работ.

Выполненные ООО «Техноспас-строй» работы по грунтовке и покраске металлоконструкций были выполнены и первоначально приняты Заказчиком без замечаний. Но данные работы были выполнены некачественно, покрытие сошло к весне 2023 года на площади 2048,35 м2 при гарантийном сроке в 5 лет.

Кроме того, основной заказчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в дополнении к отзыву подтвердил, что ООО «УБТ-Сервис» заключило договор с ООО «УралДорСтрой», по итогам выполнения которого недостатки были устранены, подписан акт устранения замечаний 13.11.2023.

Более того, ООО «УралДорСтрой» в отзыве также указывает, что работы были выполнены собственными силами, представлена первичная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификат качества, акты выполненных работ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы с ООО «УралДорСтрой» фактически не выполнялись, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ возникли по вине иных привлекаемых подрядных организаций, в частности ООО «Стройрегионмонтаж». Данный довод судом отклоняется. В соответствии с представленными договорами истца с ООО «Стройрегионмонтаж», данным лицом выполнялись электромонтажные работы, и изготовлении металлоконструкций кабельной эстакады. Таким образом, выявленные недостатки работ не относятся к работам ООО «Стройрегионмонтаж».

Кроме того, судом учтено, что ответчик, зная о наличии недостатков в выполненных работах, с июня до даты заключения генподрядчиком договора с третьим лицом не предпринимал мер по устранению недостатков, иного материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков (перевыставленное от генподрядчика), понесенных генподрядчиком в связи с заключением договора с третьим лицом.

Истец в период рассмотрения дела уточнил требование о взыскании убытков за вычетом суммы НДС до суммы 1626742 руб. 45 коп.

Согласно п. 15.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные, неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по настоящему Договору. Убытки взыскиваются в полной мере Сверх неустойки.

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, вина ответчика в некачественном выполнении работ доказана.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом доказана как вина ответчика, так и причинно следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика и возникшими у истца убытками вызванными нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, генподрядчик обратился к иному подрядчику для устранения недостатков работ ответчика. Сумма расходов по договору с новым подрядчиком перевыставлены генподрядчиком истцу. С учетом п. 15.2 договора истец правомерно обратился к ответчику. Состав убытков документально подтвержден и следует из материалов дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 1626742 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по п. 15.10 договора в размере 97604 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 15.10 договора в случае выполнения работ по настоящему договору ФИО4 с ненадлежащим качеством, ФИО4 по требованию Субподрядчика 1 обязуется уплатить штрафную неустойку в размере. 5 (Пяти) % от стоимости некачественно выполненных работ.

Убытки в виде оплаты услуг за устранение недостатков работ ответчика является последствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

По расчету истца размер штрафа составляет 97604 руб. 00 коп. (5% от 1952090).

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа по п. 15.10 договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты затрат субподрядчика1, связанных с переделкой работ другими лицами по п. 15.5 договора в размере 304200 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.5 договора просрочка возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен: Договором, ФИО4 по требованию Субподрядчика 1 уплачивает неустойку размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность Субподрядчика 2 оплатить затраты (убытки) Субподрядчика 1, связанные с переделкой работ другими лицами прямо предусмотрена в нашем случае пунктом 10.1 Договора.

Так, в частности, в соответствии с п. 10.1 Договора все затраты Субподрядчика 1, связанные с переделкой работ, другими лицами, должны оплачиваться Субподрядчиком 2 по требованию Субподрядчика 1.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают допустимое соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права допускают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, если такие условия предусмотрены, либо договором, либо законом.

Как указывалось выше, штраф и неустойка начислен истцом на основании пунктов 15.10 и 15.5 договора, а требование о возмещении убытков выставлено ответчику на основании пункта 10.1 договора.

Согласно п.15.2 договора убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки.

Таким образом, стороны, предусмотрели в договоре возможность взыскания как неустойки, так и убытков. При этом, условий об ограничении (разграничении) ответственности сторон, заключенный договор не содержит.

Также необходимо отметить, что неустойка в соответствии с п. 15.5 договора начисляется за нарушение срока выплаты (возмещения) самих убытков (т.е. за отдельное нарушение) и не дублирует убытки.

Довод ответчика о том, что при расторжении договора неустойка и штраф не могут быть взысканы, отклоняются. 

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в случае расторжения договора, ответственность за ненадлежащее качество работ продолжает действовать.

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по п. 15.5 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 33143 руб. 00 коп. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 320 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 626 742 руб. 45 коп., штрафная неустойка в размере 97 604 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты затрат в размере 304 200 руб. 00 коп.. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 143 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2024 №34.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина