АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-14586/2019

22.07.2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019г.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.07.2019г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЕЛЬ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.06.2019г. № 240/19)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились,

установил:

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее  - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЕЛЬ-СИБ» (далее – ООО «РИГЕЛЬ-СИБ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленное требование не представило.

Судом установлены следующие обстоятельства.   

ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» «РИГЕЛЬ-СИБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 

<

***>.

ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» «РИГЕЛЬ-СИБ» выдано разрешение на строительство  объекта капитального строительства «Объект торгового назначения – магазин сантехнического оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000028:8036 по адресу: 

<

...>».

29.01.2019г. ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» выдано предписание №1404/18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения установлен  до 25.03.2019г.

На основании распоряжения административного органа  от 21.03.2019г. №240-спр в отношении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» в целях проверки исполнения предписания от 29.01.2019г. №1404/18 проведена проверка, по результатам проведения которой составлен акт №240/19 от 25.04.2019г. 

Проведенной проверкой установлено, что ООО «РИГЕЛЬ-СИБ»   предписание от  29.01.2019г. №1404/18 не выполнило в полном объеме. Данный факт был зафиксирован в акте проверки №240/19 от 25.04.2019г.

На основании акта проверки заявителем в отношении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ»   составлен протокол  об административном правонарушении №240/19 от 10.06.2019г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ««РИГЕЛЬ-СИБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.  

В силу пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выдается исключительно лицу, осуществляющему строительство, и подлежит выполнению этим лицом.

Как указывалось выше, ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» выдано разрешение на строительство  объекта капитального строительства «Объект торгового назначения – магазин сантехнического оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000028:8036 по адресу: 

<

...>».

29.01.2019г. ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» выдано предписание №1404/18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения установлен  до 25.03.2019г.

На основании распоряжения административного органа  от 21.03.2019г. №240-спр в отношении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» в целях проверки исполнения предписания от 29.01.2019г. №1404/18 проведена проверка, по результатам проведения которой составлен акт №240/19 от 25.04.2019г. 

  Проведенной проверкой установлено, что ООО «РИГЕЛЬ-СИБ»  предписание от  29.01.2019г. №1404/18 не выполнило в полном объеме. Данный факт был зафиксирован в акте проверки №240/19 от 25.04.2019г.

На основании акта проверки заявителем в отношении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ»   составлен протокол  об административном правонарушении №240/19 от 10.06.2019г.

Так не исполнены требования административного органа по устранения следующих нарушений: на объекте не ведется исполнительная документация;  ограждение объекта строительства  полностью не выполнено;  здания на площадке строительства, подлежащие сносу, не демонтированы, эксплуатируются.

Заявитель  обратился в суд с требованием о привлечении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ»   к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2018 №53-АД18-9, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.  

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2019г. №240/19, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое вменяется в вину ответчику,  является 26.03.2019г.  

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5              КоАП РФ истек 25.06.2019г.

 В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах, заявленное требование административного органа о привлечении ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

решил:

В удовлетворении требования СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЕЛЬ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

      Судья                                В.А. Щуко