ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26808/2021

г. Самара

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           09 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Львова Я.А. и Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года  по делу №А65-26808/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ)

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятия из незаконного оборота спиртосодержащий продукции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о решении вопроса относительно изъятия из незаконного оборота спиртосодержащий продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года заявление удовлетворено. АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначив административное наказание в виде штрафа в размере 315 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тандер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан представила отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 18/3 от 26.07.2021, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за ввозом алкогольной продукции Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 25.08.2021 в 13час.ЗО мин. в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно установлен, факт нахождения в розничной продаже в торговом зале - на витрине алкогольной продукции, с истекшим сроком годности, а именно: Сидр газированный «мистер Лис», ж/б емк.0,43л., с содержанием алкоголя 4,5% об., производства ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» 1 банки, по цене 54,99 руб., за 1 банку.

На витрине имелся ценник для потребителей. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 25.08.2021 № П-02004, осмотр проводился с применением фото и видеосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 000069, указанное пиво в количестве 1 банки было изъято из незаконного оборота.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №002559 от 05.10.2021 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не доказан факт приобретения и реализации указанных товаров или нахождения их на реализации.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 25.08.2021 установлен факт хранения и нахождения в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом осмотра помещений            №П-02004 от 25.08.2021, протоколом изъятия алкогольной продукции №000069 от 25.08.2021,  протоколом об административном правонарушении №002559 от 01.10.2021, составленным с участием ответчика, фото и видеоматериалом, объяснениями администратора магазина.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294 Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностными лицами Заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении ответчика было возбуждении дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, проверка в рамках Федерального закона № 294 в отношении ответчика не проводилась, соответственно доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки. Так, в заявлении отражено, что осмотр произведен в отсутствие законного представителя и понятых.

Как следует из протокола осмотра № П-02004 от 25.08.2021г., проверка проводилась административным органом в полном соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с применением видеорегистратора Canon Legria HF R86.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017г. по делу №А65-6020/2017, от 07.11.2017г. по делу №А65-5781/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 271 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, (МйЬФЗвления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такие меры как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Следовательно, законом допускается возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя, в случаях не терпящих отлагательства.

В рассматриваемом случае осмотр проводился с участием работника ответчика, продавца ФИО3.

Нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершение незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.

Вместе с тем, в ходе съемки сотрудник указал, что осмотр проводится по адресу: г. Республика Татарстан, шт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 79.

Данный адрес также указан в протоколе осмотра, в котором расписался продавец магазина ФИО3, а также содержится в объяснениях директора. Кроме того в протоколе осмотра указано о том, что видеосъёмка проводилась видеокамеру Canon LEGRIA HF R68 в/л 333454000816.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Доводы общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также отклоняются.

Поскольку продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, то отсутствуют основания для переквалификации совершенного административного правонарушения на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу N А65-29556/2018, от 24.11.2020 по делу N А65-4590/2020 с участием этих же сторон.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела суд первой инстанции также не усмотрел.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Более того, общество не представило суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представило и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. АО «Тандер» является крупным обществом, имеющим сеть магазинов «Магнит» на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 315 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Таким образом, Госалкогольинспекцией Республики Татарстан дана верная квалификация административного правонарушения, совершенного АО «Тандер».

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года  по делу №А65-26808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Львов

 

Д.К. Гольдштейн