ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146786/2018

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34244/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-146786/2018/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электра Ру» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электра Ру» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

ответчик: ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.04.2019 ООО «Электра РУ» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 25.11.2020 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в качестве такового этим же определением  утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением арбитражного от 07.03.2020, оставленным в  силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 определение арбитражного суда от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электра РУ», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-146786/2018/суб.1, а определением от 12.09.2024 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме  6 854 912,59 руб. (с учетом заявленных управляющим и принятых судом уточнений требований) и произвел замену взыскателя - ООО «Электра РУ» на Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС №27 по Санкт-Петербургу  в сумме 411,54 руб. (пени) и на ООО «Велодрайв-Звездная» - в сумме 1 974 501,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 12.09.2024 отменить, полагая ненадлежащими доказательствами представленные управляющим документы в обоснования понесения им расходов в процедуре банкротства; также применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянт указывает на недоказанность управляющим того, что отсутствие каких-либо документов, непередача которых вменяется ему в вину, повлекла  затруднительность (невозможность) формирования конкурсной массы, что исключает само привлечение к ответственности, с учетом того, что управляющий оспорил сделки, заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.; кроме того, ответчик не согласен с включением в  размер субсидиарной ответственности требований заинтересованного по отношению к должнику кредитора ООО «Профмастер».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр,  текущих требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 6 854 912 руб. 59 коп., в т.ч.  требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченные залогом, в сумме 6 507 840,54 руб. (ООО «Профмастер» - 4 880 000 руб.; ООО «Велодрай-Звездная» - 1 627 429,42 руб. и  Федеральная налоговая служба России – 411,54 руб.) и расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 347 072,05 руб. 

Указанный размер ответчиком надлежаще не опровергнут, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что размер заявленных конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства, равно как и сам факт их понесения управляющим ответчиком документально не опровергнут; доводы о передаче/непередаче ответчиком управляющему документации общества уже были предметом  оценки судов всех трех инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а ООО «Профмастер» не является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу (в смысле, придаваемом законом, нормы которого направлены на предотвращение злоупотребления правом со стороны контролирующего должника лица и заинтересованных с ним лиц в ущерб интересам независимых кредиторов).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 г. по делу № А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен