ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4224/2015

г. Ессентуки

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2017 по делу №А20-4224/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 23.06.2016 по делу №А20-4224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик о взыскании 455 972 руб. 34 коп. (судья Бечелов А.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании 455 972 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.06.2016г. исковые требования удовлетворены полностью.

20.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007488279, на основании которого 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 21026/17/07009 -ИП.

ООО «ТД «НЗВА» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 23.06.2016 по делу №А20-4224/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 23.06.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД «НЗВА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на акт окончательной приемки локомотива моторвагонного подвижного состава от 20.02.2012. Согласно данного акта электровоз ЭП1М № 714, на который был установлен выключатель ВБО-25-20/630 № 0426, был принят к окончательной приемке 20.02.2012. Также заявитель ссылается на ответ Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» на обращение общества от 07.02.2017.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенный в качестве вновь открывшихся обстоятельств акт от 20.02.2012 таковым не является, является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, а именно акта ввода в эксплуатацию электровоза ЭП1М № 714 от 16.03.2012.

Указанный акт от 20.02.2012 обществом был представлен в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что отражено в постановлении от 22.02.2017 по настоящему делу.

Акт от 20.02.2012 представленный обществом, подтверждает прохождение электровоза испытательного пробега 500 км.

Обстоятельство, указанное обществом, имело место быть на момент рассмотрения спора, и должно было быть известным сторонам и заявителю.

Приведенный заявителем акт от 20.02.2012 не мог повлиять на выводы суда о неистечении гарантийного срока на ВБО, т.к. не является документом, подтверждающим окончательную приемку электровоза.

Ответ Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», оформленный письмом № 0408/05/1018-17 от 17.02.2017 не опровергают получение обществом телеграмм № 623853/476, 477, 478 от 27.02.2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2017 по делу №А20-4224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова

                                                                                                               Е.Г. Сомов