ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5985/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-13671/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-13671/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» -  ФИО2 (доверенность от 20.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее –                    ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 106 750 руб. 30 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Флагман» взыскана неустойка в размере 268 605 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Флагман» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л. д. 136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик по условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора обязан был на свой риск, за счет своих собственных средств и своим иждивением производить приобретение металлов для строительства, вести строительство и иные работы, необходимые для полного сооружения объекта по договору и их нормальной эксплуатации. Соответственно, по мнению истца, ссылка суда на отсутствие финансирования ответчика со стороны истца несостоятельны. Податель жалобы отмечает, что ответчик не представил доказательства того, что отсутствие финансирования со стороны истца привело к невозможности выполнения работ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверную ссылку суда на пункт 11.3 договора, поскольку договор не расторгнут, были лишь приостановлены работы по договору. Податель жалобы полагает, что  судом не дана надлежащая оценка относимости и допустимости представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого, по мнению истца, невозможно установить относимость его к спорному объекту.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор № 006/Ф (т. 1 л. д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: «Жилой дом № 20 (1 этап) в микрорайоне № 5 г. Трёхгорный Челябинская область».

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и их нормальной эксплуатации в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания данного договора ориентировочно составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки с 16.04.2014 по 16.07.2014:

- монтаж фундамента с обратной засыпкой секция в осях А-Б, 1-2 до 01.06.2014;

- монтаж фундамента с обратной засыпкой секция в осях А-Б, 3-4 до 15.06.2014;

- монтаж фундамента с обратной засыпкой секция в осях А-Б, 5-6 до 01.07.2014.

В случае если задержка срока выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик вправе продлить срок выполнения работ на период данной задержки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

 Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат применяются сторонами для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ для подписания.

Оформление и подписание указанных документов является обязанностью подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 1 252 000 руб. до 16.04.2014,                                  1 300 000 руб. до 29.04.2014.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение десяти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты (п. 6.3 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить или удержать из очередного платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 11.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на три месяца; консервации или остановки строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца.

Согласно пункту 11.4 договора при расторжении договора стороны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязаны произвести взаимные расчеты.

Сторонами подписан акт передачи-приемки объекта к производству работ по состоянию на 10.04.2014, согласно которому были установлены замечания: выполнить ограждение строительной площадки, освободить строительную площадку от металлоконструкций и железобетона (т. 1 л. д. 14).

В связи с изменением объема работ 02.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л. д. 16-18).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 9 406 610 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29984/2014, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 507 313 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.05.2014 № 1, от 03.06.2014 № 3, от 03.06.2014 № 4, от 03.06.2014 № 5, от 03.06.2014 № 6, от 19.06.2014 № 00000013, от 23.06.2014 № 8, от 23.06.2014 № 7, от 21.07.2014     № 9, от 08.07.2014 № 10, от 14.07.2014 № 11, от 31.07.2014 № 12, от 20.08.2014 № 13, от 20.08.2014 № 14, от 30.09.2014 № 15, от 30.09.2014 № 16, от 30.09.2014 № 17, от 30.09.2014 № 18, от 30.09.2014 № 19, от 17.10.2014 № 20  (т. 1 л. 

<

...>).

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере                              1 065 081 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 30). Претензия вручена ответчику 06.10.2016 согласно отметке о принятии документа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что подрядчик ввиду отсутствия финансирования заказчиком, как предусмотрено договором, на основании пункта 11.3 договора вправе был приостановить работы 17.10.2014. Одновременно суд не принял довод ответчика о наличии необходимости продления сроков выполнения работ. Также суд исходил из отсутствия оснований для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на общую сумму                             8 507 313 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.05.2014 № 1, от 03.06.2014 № 3, от 03.06.2014 № 4, от 03.06.2014 № 5, от 03.06.2014 № 6, от 19.06.2014 № 00000013, от 23.06.2014 № 8, от 23.06.2014 № 7, от 21.07.2014     № 9, от 08.07.2014 № 10, от 14.07.2014 № 11, от 31.07.2014 № 12, от 20.08.2014 № 13, от 20.08.2014 № 14, от 30.09.2014 № 15, от 30.09.2014 № 16, от 30.09.2014 № 17, от 30.09.2014 № 18, от 30.09.2014 № 19, от 17.10.2014 № 20 (т. 1 л. д. 57-96). 

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить или удержать из очередного платежа неустойку, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ООО «Флагман» потребовало взыскать с ООО «Промстрой» неустойку в размере 1 106 750 руб. 30 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 121).

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2014 по 17.10.2014 в размере 268 605 руб. 50 коп. 

При этом суд верно указал на то, что подрядчик ввиду отсутствия финансирования заказчиком, как предусмотрено договором, на основании пункта 11.3 договора вправе был приостановить работы 17.10.2014. 

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик по условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора обязан был на свой риск, за счет своих собственных средств и своим иждивением производить приобретение металлов для строительства, вести строительство и иные работы, необходимые для полного сооружения объекта по договору и их нормальной эксплуатации.

Оценив данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 11.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в, частности, в случае систематической задержки заказчиком расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на три месяца.

          По состоянию на 17.10.2014 у ООО «Флагман» перед ООО «Промстрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме                                     3 116 313 руб. 92 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29984/2014 (т. 1 л. д. 19-24).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-16104/2016 установлено, что окончательно работы по договору                         ООО «Промстрой» сдало ООО «Флагман» 17.10.2014 (т. 1 л. д. 27).

          Подрядчик вручил (входящий № 30) заказчику письмо от 17.10.2014                           № 398/121, в котором сообщил, что работы по устройству фундаментов на объекте «Жилой дом № 20 в микрорайоне № 5» приостанавливаются из-за отсутствия финансирования. Ответственность за промораживание грунтов и невозможность дальнейшего строительства ООО «Промстрой» с себя снимает (т. 1 л. д. 56).

В подтверждение отсутствия денежных средств у ООО «Промстрой» ввиду значительной просрочки оплаты за выполненные работы со стороны истца ответчик представил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1 л. д. 104), справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете (т. 1 л. д. 107) и сведения от 25.11.2014 о наложении ареста Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 на расчетный счет ответчика (т. 1 л. д. 108).

 На основании указанного арбитражный суд первой инстанции применительно к приведенному доводу истца в обжалуемом решении верно отметил, что подрядчик вправе был приостановить выполнение работ 17.10.2014. Указанные действия подрядчиком совершены в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносятся с условиями пункта 11.3 договора.

Податель жалобы ссылается на неприменимость пункта 11.3 договора, так как договор не расторгнут, а были лишь приостановлены работы по договору.

Между тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что дата окончания работ подтверждается датой подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ.

          Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-16104/2016 установлено, что окончательно работы по договору ООО «Промстрой» сдало ООО «Флагман» 17.10.2014 (т. 1 л. д. 27).

Также ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта - жилого дома № 20 (1 этап) в микрорайоне № 5 г. Трёхгорный в эксплуатацию, выданное 13.10.2016, за номером №74-ru74311000-03a-2014 (т. 2 л. д. 122-125).

Из пояснений ответчика следует, что спорный объект после его продажи застройщиком 08.09.2014 достраивался третьими лицами, привлеченными новым застройщиком (т. 2 л. д. 89).

Вопреки утверждению подателя жалобы из доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, пояснений сторон следует, что правоотношения сторон по договору полряда прекращены.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки по договору в полном объеме, указывая на то, что по вине заказчика имела место задержка выполнения работ.

  Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

          Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик направлял какие-либо соответствующие мотивированные претензии или требования в адрес заказчика. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи доводы сторон о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-13671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская