ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101257/20

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 02.03.2021;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-101257/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-162830/14 в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-162830/14 в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-162830/14 в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Суды отметили, что, по мнению Управления, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, а именно: передача исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО «АН «Максима»; нарушение положений пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неиспользования счета должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «АН «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды.

В отношении довода Управления о передаче арбитражным управляющим исключительных полномочий по управлению имуществом должника ООО «АН «Максима» суды правомерно указали следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, связанных с принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 10 Постановления № 60 приводится примерный перечень исключительных полномочий, ограниченных к передаче третьим лицам. Как следует из содержания данного перечня, это полномочия, которыми арбитражного управляющего наделяет непосредственно Закон о банкротстве, и связанные исключительно с проведением процедур банкротства (принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю)).

Полномочия по распоряжению имуществом (в частности, посредством передачи его во временное владение и пользование третьим лицам), в том числе денежными средствами, юридического лица - это полномочия единоличного органа управления данного лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), переходящие к конкурсному управляющему после введения в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства в силу закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного суды обоснованно заключили, что довод Управления о передаче арбитражным управляющим должника третьему лицу (ООО «АН «Максима») исключительных в смысле Закона о банкротстве полномочий по текущему руководству деятельностью должника в части управления имуществом и проведения расчетов не соответствует действующему законодательству.

Суды отметили, что Управлением также указано, что в нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства от аренды имущества поступали не на основной счет должника, а на счет агента ООО «АН «Максима». ООО «АН «Максима» и арендаторы осуществляли платежи третьим лицам по обязательствам должника, то есть фактически имело место осуществление должником расчетов по обязательствам, минуя основной счет.

Однако судами установлено, что агентский договор от 29.03.2017 № 7/0317/МСК заключен до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно пункту 1.4 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, арендные платежи оплачиваются арендаторами непосредственно агенту ООО «АН «Максима».

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, агент единовременно получает 50 % от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором. В дальнейшем вознаграждение агента по настоящему договору составляет 20 % от собранных арендных платежей.

Согласно пункту 2.2 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающихся ему денежных средств из суммы полученных им арендных платежей.

В силу пункта 2.3 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, агент в течение трех рабочих дней с даты поступления арендной платы перечисляет ее на расчетный счет должника за вычетом суммы вознаграждения за оказанные услуги либо на счета иных лиц по указанию принципала.

Согласно пункту 4.1.4 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, агент обязался исполнять поручения принципала по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней при наличии в его распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В соответствии с пунктом 4.1.6 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, агент обязался не распоряжаться денежными средствами, подлежащими перечислению принципалу, без его письменного согласия.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к агентскому договору от 29.03.2017 № 7/0317/МСК стороны изложили пункт 2.1 договора следующим образом: «вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 % от собранных арендных платежей», а также с 01.04.2017 признаны утратившими силу положения пунктов 2.2 и 2.3 агентского договора.

Согласно агентскому договору с учетом дополнительного соглашения, арендные платежи собирались агентом и в полном объеме подлежали последующему перечислению на счет должника и только в случае прямого указания должника (поручения) могли быть перечислены агентом третьему лицу.

Аналогично по договорам аренды арендная плата могла быть направлена в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами только при наличии соответствующего распоряжения последнего.

Между тем, суды также установили, что арбитражный управляющий не давал ни ООО «АН «Максима», ни арендаторам распоряжений об осуществлении платежей за счет должника в пользу третьих лиц, поэтому арендная плата подлежала перечислению либо агенту с последующим зачислением им денежных средств на основной счет должника, либо непосредственно на основной счет должника.

Доказательств обратного Управлением судам не представлено, ввиду чего его довод об осуществлении агентом и арендаторами платежей на основании писем арбитражного управляющего обоснованно признан судами несостоятельным.

Таким образом, нарушение порядка использования основного счета должника в части получения и расходования денежных средств, минуя основной счет, произошло по вине ООО «АН «Максима» и арендаторов, виновных действий арбитражного управляющего в данном случае судами не установлено, в связи с чем, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Кроме того, суды отметили, что Управление указывало на то, что в результате осуществления расчетов, минуя основной счет должника, погашены требования кредиторов 3-й и 4-й очередей по текущим обязательствам, в то время как имелись непогашенные требования кредиторов 2-й очереди по страховым взносам.

Судами установлено, что из жалобы налогового органа, которая положена в основу заявления Управления, следует, что задолженность должника по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляет за периоды, истекшие до 01.01.2017, - 10.116.880,18 руб.; за периоды, истекшие после 01.01.2017, - 11.630.639,28 руб.

В то же время из представленной налоговым органом справки № 299065 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» в отношении должника по состоянию на 11.12.2019, выписки по операциям по расчету с бюджетом в отношении должника по состоянию на 01.01.2020 следует, что:

- по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие до 01.01.2017, (КБК 18210202010060000160) у должника имеется переплата в размере 21.985.142,09 руб.;

- по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие после 01.01.2017 и по 01.01.2020, (КБК 18210202010060010160) у должника имеется задолженность в размере 4.096.232,01 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по пенсионным взносам, ввиду чего нарушения очередности удовлетворения требований ФНС России в данном случае не имеется.

Кроме того, суды указали, что Управлением в дело не представлено доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания текущей задолженности должника.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Суды обоснованно заключили, что Управлением не доказано соблюдение ФНС России установленного законом порядка взыскания текущих платежей: вынесения и направления требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в адрес должника; принятии и доведения до сведения должника соответствующих решений о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование; сохранения права на принудительное взыскание предполагаемой задолженности по взносам обязательное пенсионное страхование в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о действительности и обязанности исполнения должником требований в отношении уплаты взносов на обязательное ионное страхование, соответственно, о необоснованности довода о нарушении должником очередности удовлетворения требования налогового органа в части погашения требований об уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части передачи исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО «АН «Максима»; нарушение положений части 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования счета должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Относительно вмененных арбитражному управляющему действий по не отражению в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «АН «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Судами установлено, что между ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» и ООО «АН «Максима» 29.03.2017 заключен агентский договор № 7/0317/А/МСК.

При этом в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 о своей деятельности от 19.07.2018 и от 31.05.2019 отсутствуют сведения о заключении указанного агентского договора с ООО «АН «Максима».

Кроме того, сведения об арендаторах и о сумме арендных платежей также не отражены в отчетах арбитражного управляющего от 19.07.2018 и от 31.05.2019.

Также суды отметили, что из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Геостар НН», ЧПОУ НГТК следует, что последними произведена оплата по договору от 01.02.2018 № 0009/0218/А/ВВФ за оказанные юридические услуги в счет арендных платежей перед ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» в пользу ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН». Всего произведена оплата услуг в сумме 120.000 руб.

Кроме того, суды указали, что в сведениях о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего от 19.07.2018 и от 31.05.2019 информация о договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2018 № 0009/0218/А/ВВФ, заключенном с ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН», и о выплаченном вознаграждении отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности от 19.07.2018 и от 31.05.2019 не отразил сведения о привлеченных лицах, в частности ООО «АН «Максима» и ООО «Юридический Сервис Страховое Дело НН».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Суды указали, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности доказана Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Также суды отметили, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в части неотражения в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО «АН «Максима», ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», о заключенных договорах аренды, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В то же время суды пришли к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения.

Суды указали, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как выявленное нарушение на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суды установили, что в рассматриваемом случае выявленные Управлением нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали нарушение арбитражного управляющего малозначительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-101257/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.В. Буянова

 

Е.Е. Шевченко