ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21309/2017

г. Самара

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор  купли-продажи  от  12.05.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» и ФИО2 в отношении транспортного средства: TOYOTA RAV4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: А973236; номер кузова (прицепа): 

<

***>; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ.

2. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» транспортное средство.

3. В случае невозможности возврата истребуемого имущества в натуре, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» рыночную стоимость имущества в размере 1 524 318 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на недоказанность совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 12.05.2015 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2012, модель, номер двигателя: А973236, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ.

Согласно содержанию пункта 3 договора купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам конкурсным управляющим был представлен отчет независимого оценщика от 16.07.2018 №13/имущ06-18К/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату его реализации определена в сумме 1 524 318 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств фактического внесения ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке и в размере, указанном в договоре.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, какие-либо доказательства осуществления им расчета за спорный автомобиль не представлены, равно как и доказательства наличия у него на дату заключения договора необходимых денежных средств для проведения такого расчета.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто лицами участвующими в деле, что к моменту совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. 

С учетом фактической безвозмездности оспариваемой сделки ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Вследствие безвозмездной передачи автомобиля вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.

Относительно осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам должника судебная коллегия отмечает, что такая осведомленность считается имеющей место быть, поскольку ответчик, получая безвозмездно имущество должника, не мог не осознавать неправомерности своих действий.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу                          № А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова