Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.09.2017 года Дело № А50-17068/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес:614990, 

<

...>)

о взыскании 1 859 220,70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился, уведомлен.

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис», предъявив исковые требования о взыскании 1 859 220,70 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.08.2017).

Представитель истца в судебном заседании  на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами договор теплоснабжения № 5012 от 29.11.2016 не заключен, договор теплоснабжения № 8082 от 01.10.2014 заключен, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляется при помощи общедомового имущества (бойлеров). Вся оплата, поступившая от ответчика на дату судебного заседания, учтена истцом в уточенном расчете долга.

Ответчик о дате судебного заседания извещен, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда от 15.06.2017, 17.07.2017. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.07.2017, на котором представил контррасчет долга, по данным ответчика долг составлял 1 859 220,70 руб.

Судебное разбирательство 17.07.2017 было отложено по ходатайству истца для проверки контррасчета ответчика.

Размер долга ответчика по уточненным в судебном заседании 30.08.2017 требованиям истца совпадает с контррасчетом ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами 01.10.2014 заключен договор теплоснабжения № 8082 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения № 5012 от 29.11.2016 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора теплоснабжения № 5012 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.11.2016 ответчиком не подписана.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику (потребитель) тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком возражений по расчету объемов оказанных услуг не заявлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 1 859 220,70 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено контррасчетом ответчика.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес:614990, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>) 1 859 220,70 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль 2017 года; 31 592 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 069102 от 24.05.2017 государственную пошлину в размере 7 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина