ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16018/2023

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бармекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-16018/2023, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бармекс», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бармекс» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 33/2023 сроком действия по 31.12.2023 (т.1, л.д. 38-39), диплом от 17.06.2004 № 269,

установил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бармекс» о взыскании 532 748 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бармекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО2, ответчик не является лицом, нанесшим ущерб, был лишен возможности оценки правильности определения нанесения ущерба и размера его стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на необходимость вызова в судебное заседание третьего лица ФИО2 для решения вопроса о переходе ответственности в порядке очереди.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

С учетом наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.12.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «НР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 25023-СПБ-21-Л, предмет лизинга - автомобиль HYUNDAI CRETA. Автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, застрахован в ООО «СОГАЗ» по полису Автокаско N 1821-82 МТ 1152AL/AON от 22.09.2021, выгодоприобретатель лизингодатель. 

16.11.2021 на автомобильной дороге Р-21 1368 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «НР», под управлением водителя ФИО4; автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, принадлежащего ООО «Компания ФИО5», под управлением ФИО2 и полуприцепа - фургон Schmitz, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Компания ФИО5». 

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7006270856. 

03.12.2021 ООО «НР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

15.06.2022 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «НР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>. 

На основании экспертного заключения N1821-82 MT 1152AL/AONDNo001-03F00 (КАСКО) от 10.08.2022 составлен страховой акт о выплате ущерба в сумме 932 748 руб. 28 коп. в пользу ООО «НР». 

Платежным поручением N 8050399 от 06.10.2022 в пользу ООО «НР» выплачено 932 748 руб. 28 коп. 

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7006270856, в рамках договора ОСАГО убытки в пределах лимита ответственности составляют 400 000 руб. 00 коп. 

Невозмещенная часть ущерба составила 532 748 руб. 28 коп.

Владельцем автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, на момент ДТП являлось ООО «Компания ФИО5» (в настоящее время ООО «Бармекс»). С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт наступившего страхового случая ответчиком не оспаривается. 

Размер убытков в сумме 532 748 руб. 28 коп., подлежащий взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения N 1821-82 MT 1152AL/AONDNo001-03F00 (КАСКО) от 10.08.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> составила 932 748 руб. 28 коп. Истцом также представлено платежное поручение N 8050399 от 06.10.2022 на сумму 932 748 руб. 28 коп.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Бармекс» является ненадлежащим ответчиком, так как виновником ДТП является ФИО2.

Данный довод подлежит отклонению с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель (ФИО2) использовал спорный автомобиль в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, что не лишает права ответчика обратиться в последующем с регрессными требованиями к водителю на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-16018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бармекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская