1089/2018-29110(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-990/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018 № 3) и  заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  30.03.2018 № 17), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального  образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018  по делу № А68-990/2018 (судья Андреева Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее –  

общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  администрации города Тулы (далее – администрация) о признании незаконным решения  от 16.01.2018 № УАТН-73 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных  конструкций по адресу: 

<

...>, как несоответствующее части 15  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе); обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества; обязании  

в течение 20 дней выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции: тип конструкции – односторонний экран 8x4 м (размер рекламного поля  рекламной конструкции – 32 кв. м), по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая,  д. 140.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление  градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своих доводов ссылается на необходимость оформления паспорта  колористического решения фасада здания, отсутствие которого является основанием для  отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на то, что отсутствие паспорта  колористического решения фасада здания как на основание для отказа в выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции по данному адресу не учитывалось  администрацией города Тулы при принятии обжалуемого решения об отказе в выдаче  разрешения на установку рекламных конструкций.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ООО «ГЭС розница» (владелец  недвижимого имущества) и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ГР-2209/2017, согласно пункту 2.1  которого владелец недвижимого имущества предоставляет рекламораспространителю  место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимости –  сооружение, кадастровый номер 71:30:030107:6825, по адресу: Тульская область, г. Тула,  Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140; непосредственное место установки рекламной  

конструкции указано в приложении № 1 к данному договору; рекламная конструкция:  односторонний экран, площадью 32 кв. м, размером (ш*в) 8,0 х 4,0 метра.  

Общество 09.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением № 26 о выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции: тип конструкции – односторонний  экран 8,0 х 4,0 м (размер рекламного поля рекламной конструкции – 32 кв. м), количество  конструкций – 1 шт., место установки – на объекте недвижимости: сооружение, АЗС  контейнерного типа, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В письме от 13.11.2017 № УАТН/вх-1919/1 управление указало заявителю на  недостающие документы для предоставления муниципальной услуги.  

С сопроводительным письмом № 28 общество 05.12.2017 направило в адрес  управления недостающие документы, приложив, в числе прочего, паспорт рекламного  места, копию договора от 31.10.2017 № ГР-2209/2017 на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании  пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе отказала обществу в выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с  тем, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие  среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем  сообщила заявителю в решении от 16.01.2018 № УАТН-73.  

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права  и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы  с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  

конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании  договора с ее собственником.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления  муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула,  аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации  города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом,  предоставляющим указанную муниципальную услугу на территории муниципального  образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по  административно-техническому надзору администрации города Тулы.  

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного  самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления  

городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными  органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его  выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов  такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального  района или орган местного самоуправления городского округа.  

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче  разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа  исключительно по одному или нескольким указанным в нем основаниям.  

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в выдаче обществу  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился вывод  администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает  визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся  застройки.  

Между тем понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит  оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему  архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о  рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей  конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной  конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля,  ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов  культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.  

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных  конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о  соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В  случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций  административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные  причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать  архитектурный облик сложившейся застройки.  

В оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя  понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не  соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», и каким образом  размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся  застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.  

Ссылка в решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает  визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся  застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод  о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно  обязал администрацию выдать обществу соответствующее разрешение.  

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210,  от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117, от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190.  

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми,  достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция  

выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует  архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как  и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа  местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций,  допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким  рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного  облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного  самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.  

Как справедливо отметил суд области, администрацией по указанному адресу  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки города Тулы» уже  выдавались разрешения на установку рекламных конструкций от 14.05.2013  

 № 3661/1-щб, № 3661/2-щб. 

Несмотря на данное обстоятельство, органом местного самоуправления в ходе  судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно  наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном  облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции,  которые позволили ему выдать вышеназванные разрешения в 2013 году и не позволили –  в 2018 году.  

Как в решении от 16.01.2018 № УАТН-73 об отказе в выдаче разрешения на  установку рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, так и в письме  управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 28.12.2017   № УГИА/4341 в качестве основания для отказа в выдаче разрешения (согласования) на  установку рекламной конструкции указано, что рекламная конструкция выглядит не  эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному  облику сложившейся застройки, администрация города Тулы.  

В указанных документах не содержится какое-либо упоминание на отсутствие  паспорта колористического решения фасада здания по адресу: 

<

...>  как на основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по  данному адресу.  

Таким образом, данное обстоятельство никак не учитывалось администрацией  города Тулы при принятии обжалуемого решения от 16.01.2018 № УАТН-73 об отказе в  выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, администрация города Тулы, по сути, в апелляционной жалобе  указывает на иное основание и мотивы для отказа в выдаче разрешения на установку  

рекламной конструкции, а именно, отсутствие паспорта колористического решения  фасада, в то время как данное обстоятельство не указано в обжалуемом решении  

от 16.01.2018 № УАТН-73. 

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче  разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа  исключительно по следующим основаниям:  

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального  размещения требованиям технического регламента;  

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме  размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной  конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой  размещения рекламных конструкций);  

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения  транспорта;  

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения  или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или  органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды  рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории  соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе  требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских  округов;  

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,  их охране и использовании;  

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи. 

Таким образом, перечень оснований для принятия решение об отказе в выдаче  разрешения является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и в  нём не содержится отсутствие паспорта колористического решения фасада здания, в  качестве основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.  

Более того, согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9  настоящей статьи заявлению прилагаются:  

1) данные о заявителе – физическом лице. Данные о государственной регистрации  юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве  

индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу  разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;  

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции,  если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого  имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  необходимо использование общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников,  является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной  или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального  района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о  наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил  документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.  

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления  документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему  виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо  государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу  разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Орган  местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления  городского округа в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на  присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо  собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых  содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в  федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на  недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную  конструкцию (часть 12 статьи 19 Закона о рекламе).  

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о рекламе перечень  документов, которые должен предоставить заявитель для оформления разрешения на  установку рекламной конструкции, также является исчерпывающим.  

При этом согласно статье 19 Закона о рекламе у заявителя отсутствует обязанность  предоставлять в орган местного самоуправления паспорт колористического решения  фасада здания, сооружения для оформления разрешения на установку рекламной  конструкции.  

Орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления  документов, которые не предусмотрены Законом о рекламе.  

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте. 

Пунктами 27 и 27.1 Административного регламента исчерпывающий перечень  документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативно- правовыми актами для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения.  

Документы, необходимые в соответствии с законодательными и иными  нормативно-правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, обязанность  по представлению которых возложена на заявителя следующие:  

– заявление на имя главы администрации города Тулы о предоставлении  муниципальной услуги (приложение 1 к административному регламенту);  

– данные о заявителе – физическом лице: копия паспорта или иного документа,  удостоверяющего личность.  

Указанный документ представляется один раз при первом обращении заявителя с  заявлением о выдаче Разрешения. В дальнейшем представляется копия изменений к  указанному документу (при наличии таковых) или копия нового документа;  

– документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае  обращения за получением муниципальной услуги представителя заявителя;  

– паспорт рекламной конструкции, содержащий сведения, относящиеся к  территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам конструкции;  

– документы, подтверждающие право заявителя на занимаемый земельный участок,  здание или иное недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная  конструкция (за исключением документов, подлежащих государственной регистрации в  установленном порядке), – представляется нотариально заверенная копия (либо копия с  предъявлением оригинала);  

– договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом,  обладающим имущественным правом на земельный участок, здание или иное недвижимое  

имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, если заявитель не  является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества.  

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо  использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в  государственной или муниципальной собственности, управление по административно- техническому надзору администрации города Тулы запрашивает сведения о наличии  такого согласия в уполномоченном органе (комитете имущественных и земельных  отношений администрации города Тулы, министерстве имущественных и земельных  отношений Тульской области, территориальном управлении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской области), если заявитель не  представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной  инициативе.  

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность предоставлять в орган  местного самоуправления паспорт колористического решения фасада здания, сооружения  для оформления разрешения на установку рекламной конструкции.  

Следовательно, доводы администрации города Тулы о том, что отсутствие  паспорта колористического решения фасада здания, сооружения является основанием для  принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,  не соответствует закону.  

Согласно преамбуле постановления администрации г. Тулы от 09.12.2013 № 4145  «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле»  данный документы принят в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», на основании устава муниципального образования город Тула, Правил  благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных  решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938.  

Таким образом, указанный нормативный документ не был принят в соответствии с  Законом о рекламе, а значит, не регламентирует отношения в сфере рекламы.  

Более того, согласно статье 4 Закона о рекламе законодательство Российской  Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения,  возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут  регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом  

иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации.  

Указанные положения подтверждаются и позицией Верховного суда Российской  Федерации, который в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016  

 № 67-АПГ16-11 указал, что отношения в сфере рекламы независимо от места ее  производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской  Федерации, регулируются Законом о рекламе.  

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения  рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на территории соответствующего муниципального образования,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных рекламных конструкций на территории муниципального района,  осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (пункт 15.1 статьи 15 и пункт 26.1  статьи 16). Иных полномочий названный федеральный закон органам местного  самоуправления в области рекламы не предоставляет.  

Указанное также подтверждает, что постановление администрации г. Тулы от  09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений  в городе Туле» регулирует только цветовое решения фасада здания согласно цвету RAL  (пункт 8 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий,  строений, сооружений в городе Туле) и не применяется к отношениям в сфере  распространения наружной рекламы.  

В пункте 10 Положения о формировании колористического решения фасадов  зданий, строений, сооружений в городе Туле расшифровываются понятия сохранения,  частичного изменения или комплексного изменения существующего колористического  решения фасадов.  

Сохранение колористического решения фасада объекта предполагает  использование в проекте колористического решения идентичной цветовой гаммы и  материалов отделки и/или окраски в пределах изменения насыщенности цвета не более  чем на 5 %.  

При частичном изменении колористического решения фасада осуществляется  изменение цветовой тональности и колористики не более двух элементов фасада из числа  следующих: входные группы, ограждение балконов, лоджии, кровля, наружные  

эвакуационные лестницы, ограждающие конструкции лифтов, цоколь объекта. При этом  сохраняется общее колористическое решение фасада.  

Комплексное изменение колористического решения фасада предполагает полное  изменение колористической гаммы и/или материалов отделки/окраски фасада.  

Таким образом, в пункте 10 Положения формировании колористического решения  фасадов зданий, строений содержатся положения об изменении именно цветового  решения стен здания, сооружения и не регулируются вопросы установки рекламных  конструкций на фасадах зданий, сооружений.  

Важно отметить, что установка рекламной конструкции носит временный характер  (на срок действия договора), при этом фасад здания не перекрашивается в другой цвет,  отделка фасада строительными материалами не осуществляется, то есть цветовое решение  фасада здания не меняется.  

С учетом изложенного доводы администрации города Тулы о том, что отсутствие  паспорта колористического решения фасада здания, сооружения является основанием для  принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,  не соответствуют как Закону о рекламе, так и Правилам благоустройства территории  муниципального образования города Тулы, а также постановлению администрации  

г. Тулы от 09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений,  сооружений в городе Туле».  

Соответственно, довод администрации о том, что в рассматриваемом случае  необходимо руководствоваться положениями Правил благоустройства территории  муниципального образования города Тулы и постановлением администрации г. Тулы от  09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений  в городе Туле», основан на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-990/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова