ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1661/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Балакин Ю.Н. по доверенности от 09.02.2018

от заинтересованного лица: 1) Безгина О.В. по доверенности от 26.12.2018, 

2) Стальмакова М.В. по доверенности от 29.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3622/2019, 13АП-3624/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", Федеральной таможенной службы России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2019  по делу № А56-1661/2018 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс"

к  1) Балтийской таможне 

2) Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - истец, Общество, ООО «Интервторресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Интервторресурс» убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в том числе: (1) убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США, (2) убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США, (3) убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США, (4) убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 руб., (5) убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб., (6) убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб., (7) убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

Решением суда от 05.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентном 59 538,55 долларов США по курсу Центрального банка России на 06.10.2017 (57,58 за 1 доллар США),  в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1 044 664,29 руб. вследствие невозможности пользоваться денежными средствами. По мнению подателя жалобы, по данному эпизоду все необходимые юридические факты доказаны и в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ требования истца в  данной части  следовало удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ФТС  России просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправность действий или бездействия таможенного органа, размер убытков, а также причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у истца расходами, доказанность размера убытков.

В судебном заседании представитель Общества, представитель ФТС  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов; представитель Балтийской  таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервторресурс» и компанией Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. был заключен контракт №2011-12-22/N от 22.12.2011 (далее - Контракт) на поставку товара - лома черных металлов по ГОСТ 2787-75. 

Согласно условиям Контракта, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки определяются в приложениях к нему.

Сторонами было подписано Приложение №48 (2011-12-22/N) от 20.04.2015, согласно которому ООО «Интервторресурс» обязалось поставить компании Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. 17 000 метрических тонн лома металлов категории 3А и 5А по ГОСТ 2787-75, на условиях FAS порт Санкт-Петербург.

Для целей таможенного оформления ООО «Интервторресурс» в Балтийскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216110/200515/0019831 на товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали» код ТН ВЭД 7204 044 99 000 в количестве 17 000 тонн на сумму 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по курсу ЦБ РФ на дату декларирования).

С  комплектом  документов,  приложенных к вышеуказанной ДТ, Обществом в Балтийскую таможню был представлен протокол количественного химического анализа груза №599-15 от 12.05.2015.

21.05.2015 Балтийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ, содержащее также предложение уплатить обеспечение в размере 5 541 368,36 руб.

25.05.2015 Балтийской таможней был проведен таможенный осмотр товара истца с применением технических средств таможенного контроля, а именно - досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ» №005 2014 г.в. По итогам осмотра был оформлен Акт таможенного осмотра №10216110/250515/001324 от 25.05.2015.

В ходе данного таможенного осмотра Балтийской таможней в одном из отобранных объектов (образец №2) было выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, второй объект (образец №4) содержал в своей структуре цинк.

Опираясь на данные указанного таможенного осмотра, 28.05.2015 Балтийской таможней было принято решение о дополнительной проверке с расчетом суммы обеспечения, исходя из кода товара по ТН ВЭД 7902000000 «отходы и лом цинка» в сумме 106 345 301,06 руб., что составляло более 61 % таможенной стоимости товара истца.

28.05.2015 Балтийской таможней было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ №10216110/280515/ДВ/000450. 

30.05.2015 Балтийской таможней было отказано в выпуске вышеуказанной ДТ, в связи с непредставлением истцом обеспечения в сумме 106 345 301,06 руб. 

01.06.2015 истцом в Балтийскую таможню для декларирования того же товара была подана повторная ДТ №10216110/010615/0021795, полностью идентичная первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831.

03.06.2015 Балтийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки по повторной ДТ №10216110/010615/0021795, в обоснование которого были положены доводы о недостоверности сведений о классификации товара по первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831. 

Истцу было предложено заплатить обеспечение таможенной пошлины в размере 105 009 260,20 руб.

По повторной ДТ Балтийской таможней также был проведен таможенный осмотр, в ходе которого было выявлено превышение допустимого для этого вида товара содержания химического элемента титан (акт таможенного осмотра №10216110/020615/001381).

После поступления в Балтийскую таможню результатов таможенной экспертизы, назначенной ранее в отношении товара по первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831 (заключение эксперта №016965 от 05.06.2015), Балтийской таможней принято решение о выпуске товара.

Таким образом, по мнению Общества, вследствие неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно - досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ» возник простой судна, а также простой деятельности истца, Обществу были причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом   2   статьи    104   Таможенного   кодекса   Таможенного   союза (далее  -   ТК   ТС)   (действовавшего   на   момент   возникновения   спорных правоотношений) установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ  «О таможенном регулировании  в Российской  Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   	  В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по подведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2013 г. № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: 

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная     связь     между     решениями,     действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; 

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  во исполнение внешнеэкономической сделки для целей таможенного оформления ООО «Интервторресурс» в Балтийскую таможню была подана ДТ №10216110/200515/0019831 на товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали» код ТН ВЭД 7204 044 99 000 в количестве 17 000 тонн.

25.05.2015, 28.05.2015, 30.05.2015, 02.06.2015 и 03.06.2015 в ходе мероприятий таможенного контроля Балтийской таможней были совершены незаконные действия, выразившиеся в:

1) заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре;

2) выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом якобы имевшихся легирующих элементов;

3) отказе в выпуске товара по ДТ №10216110/200515/0019831;

4) принятия необоснованного решения о дополнительной проверке по ДТ №10216110/010615/0021795, поданной истцом после отказа в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831;

5) необоснованной задержке выпуска ДТ №10216110/010615/0021795.

Факт совершения незаконных действий был установлен в ходе проверки, проведенной Северо-Западной транспортной прокуратурой, о чем истец был уведомлен письмом исх. №23/2-145-2015 от 03.07.2015.

Как было установлено Северо-Западной таможенной прокуратурой, таможней были нарушены Методические рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) МетЭксперт и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов, утвержденных Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 №2739.

При этом не имеет существенного значения поверка измерительного прибора, поскольку даже поверенный прибор не может дать корректных показаний при его неправильном применении.

В результате неправильных измерений был неправильно определен код товара по ТН ВЭД - вместо кода товара 720404499000 был определен код 7902000000, таможенная пошлина по которому была установлена на уровне 22 %, но не менее 132 евро за тонну.

Вследствие этого истцу было предложено уплатить заведомо завышенное обеспечение в размере 106 345 301,06 руб. при таможенной стоимости товара по ДТ 173 181 729,44 руб. То есть, предложенная к уплате сумма обеспечения составила 61 % от таможенной стоимости товара и в 6 раз превысила размер подлежащей уплате таможенной пошлины. 

Данное нарушение со стороны Балтийской таможни было установлено Северо-Западной транспортной прокуратурой, что подтверждается письмом исх. №23/2-145-2015 от 03.07.2015 (т. 2 л.д. 13-17), а также Представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры исх. №2-24/1-49/2015 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 186-191), заключением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.06.2015 (т. 4 л.д. 8-21).

Основанием для отказа в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831 явилась неуплата истцом обеспечения уплаты таможенной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС).

Однако, как было указано ранее, таможенный орган неправомерно потребовал от истца уплаты заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой со стоимостью экспортируемого товара, которую истец не имел возможности оплатить.

Неоплата истцом обеспечения в меньшем размере не имеет правового значения, поскольку независимо от этого обстоятельства спорная ДТ не была бы выпущена таможенным органом ввиду выставления обеспечения уплаты таможенных пошлин на сумму 106 345 301,06 руб. решением о дополнительной проверке от 28.05.2015.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность отказа в выпуске ДТ вытекает из противоправности действий таможни по расчету суммы обеспечения по решению о дополнительной проверке от 28.05.2015 на основе неверного определения кода товара по ТН ВЭД ввиду неправильного применения технических средств измерения.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней была назначена экспертиза, несоответствующая требованиям ст. 138 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258. Таким образом, данная экспертиза не могла быть использована для проведения таможенного контроля.

В частности, Северо-Западной транспортной прокуратурой были установлены следующие нарушения: (1) эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (2) в решении о назначении экспертизы не была указана информация о разрешении на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2015 сроки выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 были продлены до завершения таможенного досмотра.

Однако в соответствии со статей 116 ТК ТС таможенный досмотр заведомо не мог быть применен к указанному товару, поскольку товар перемещается навалом. Указанное обстоятельство также было установлено Представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры исх. 2-24/1-49/2015 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 186-191), заключением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.06.2015 (т. 4 л.д. 8-21).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Балтийская таможня незаконно продлила срок выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 и не совершила действия по выпуску товара 01.06.2015.

Указанные незаконные действия Балтийской таможни, по мнению истца, привели к возникновению убытков, с учетом уточнений, в том числе:

1) убытки вследствие простоя судна «Прокопис К» (демередж) в размере 59 538,55 долларов США;

2) убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США;

3) убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США;

4) убытки вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб.;

5) убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб.;

6) убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб.;

7) убытки вследствие повторной платы таможенного сбора в размере 22 500 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-00434-18 от 18.05.2018 с прилагаемыми документами (т. 3 л.д. 51-94) (далее - Акт).

В отношении убытков вследствие простоя судна «Прокопис К» (демередж) суд  первой инстанции обоснованно установил следующее. 

Компанией Интернешнл Ресайклинг ПТЕ Лтд. было зафрахтовано судно «Прокопис К», с запланированным прибытием в порт Санкт-Петербург не позднее 27.05.2015.

Поскольку до выпуска товара по ДТ погрузка товара на судно невозможна, между незаконными действиями Балтийской таможни, а именно: неправильное применение технических средств таможенного контроля; что повлекло за собой установление в товаре превышения содержания легирующих химических элементов, которое в действительности отсутствовало; изменение классификации товара; выставление завышенной суммы обеспечения; направление образцов товара на таможенную экспертизу без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без разрешения изменять образцы; отказ в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831; проведение дополнительной проверки по повторной ДТ; выставлении повторно завышенной суммы обеспечения по повторной ДТ, и простоем судна имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконных действий Балтийской таможни возник простой судна «Прокопис К», который длился 9 дней - с даты прибытия судна 27.05.2015 по дату выпуска товара по повторной ДТ №10216110/010615/0021795 - 05.06.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, размер убытка за простой судна составил 59 538,55 долларов США (стр.4 письменных объяснений Общества исх. №003/37-12 от 16.11.2018).

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания убытков  вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США, вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США, а также в отношении убытков вследствие остановки деятельности истца в размере 2 920 977 руб. 

В отношении данной части решения суда апелляционная жалоба Общества возражений не содержит.

Отказывая в иске в части взыскания убытков вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отсутствие выпуска товара, истец не имел возможности раскрыть аккредитив (т. 3 л.д. 264-273), который вынуждены были пролонгировать трижды.

При обычной хозяйственной деятельности Общества, истец мог получить с денежных средств, причитающихся по Контракту и Приложению (т. 3 л.д. 43-47, т. 3 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 54-56), доход в размере не менее ставки банковского процента.

Таким образом, по мнению истца, размер убытка Общества за указанный период ввиду невозможности пользоваться денежными средствами составил 1 044 664,29 руб.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан как сам факт отсутствия возможности пользоваться денежными средствами, так и наличие причинно-следственной связи между возможным получением дохода в размере ставки банковского процента с причитающихся денежных средств по Контракту и Приложению и действиями Балтийской таможни.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что    убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664,29 руб. не доказаны Обществом и не подлежат удовлетворению.

В отношении убытков вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040,85 руб.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку 30.05.2015 Балтийской таможней было неправомерно отказано в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831, истец вынужден был повторно подать ДТ, которой был присвоен №10216110/010615/0021795.

Между тем, за период с 20.05.2015 до 01.06.2015 курс валют изменился, что повлекло за собой увеличение таможенной стоимости при неизменной цене товара в долларах США и, как следствие, возникновение у истца обязанности заплатить таможенную пошлину в большем объеме, чем было бы, если бы первоначальная ДТ №10216110/200515/0019831 была принята.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, размер убытка вследствие изменения курсов валют составил 1 336 040,85 руб. (т.1 л.д.81).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении убытков вследствие повторной платы таможенного сбора, с учетом уточнений, в размере 22 500 руб.  

Как ранее было указано, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку 30.05.2015 Балтийской таможней было неправомерно отказано в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831, истец вынужден был повторно подать ДТ, которой был присвоен №10216110/010615/0021795.

Поскольку при повторной подаче ДТ на тот же товар истец вынужден был повторно уплатить таможенный сбор в размере 22 500 руб., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные убытки подтверждены Обществом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае следует признать, что материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с установленными требованиями правопорядка и указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что властно-распорядительный характер отношений между истцом и таможенным органом, в рамках которых возникли рассматриваемые убытки, в значительной степени ограничивает возможности Общества по совершению правомерных действий в целях предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Истцом незамедлительно была подана повторная ДТ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение об отказе в выпуске первоначальной ДТ №10216110/200515/0019831 было принято поздно вечером в нерабочий день, а именно - в 20 ч. 39 мин. 30.05.2015 (суббота); в понедельник 01.06.2015, т.е. на следующий же рабочий день, истцом была подана повторная ДТ.

Истцом заблаговременно приняты меры к устранению сомнений таможенного органа в существе товара - при подаче первоначальной ДТ истцом был представлен в Балтийскую таможню протокол количественного химического анализа товара №599-15 от 12.05.2015, который не был исследован Балтийской таможней.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения вреда и уменьшение его размера.

Во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию истец частично доказал указанные обстоятельства.

Таможенные органы не опровергли указанные обстоятельства и не доказали обратного.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, их размер, в связи с чем убытки в общем размере 4 786 770,56 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 января 2019 года по делу №  А56-1661/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова