ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12048/2017

13 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 

по делу № А43-12048/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № 365-ФАС52-05/17,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 № СС-07/9202,                        ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-03/2471,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2017 по делу № 365-ФАС52-05/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительной позиции к ней просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела                           № 268-ФАС52-05/15 Комиссия Управления приняла решение от 13.07.2015, которым признала действия Общества, ИП ФИО4, ИП                           ФИО5 и ИП ФИО6, выразившиеся в реализации соглашений от 26.04.2013, от 04.06.2013 и от 05.08.2013 (соответственно) на территории Нижегородской области, которые привели к навязыванию Обществом страхователям дополнительных услуг по прохождению технического осмотра и/или диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у вышеуказанных предпринимателей, а также к выдаче диагностических карт и внесению данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее – ЕАИСТО) без фактического прохождения осмотра, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Обществу и Предпринимателям также были выданы предписания                     № 268-ФАС52-05/15-01 и № 268-ФАС52-05/15-02, № 286-ФАС52-05/15-07 и № 286-ФАС52-05/15-08, № 286-ФАС52-05/15-05 и № 286-ФАС52-05/15-06, № 286-ФАС52-05/15-03 и № 286-ФАС52-05/15-04, в соответствии с которыми: 

- Обществу необходимо в срок до 31.08.2015 прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: при оформлении договоров ОСАГО прекратить действия по отказу в приеме действующих диагностических карт; навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у операторов технического осмотра – Предпринимателей; навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств; а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

- Предпринимателям необходимо в срок до 31.08.2015 прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить выдачу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортного средства, внесение в ЕАИСТО данных без фактического технического осмотра транспортного средства, навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств; а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением от 16.03.2016 по делу № А43-20889/2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний Управления от 13.07.2015 по делу № 268-ФАС52-05/15.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-20889/2015 отменено.

При этом указанным постановлением утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением, Обществом, ИП                    ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в пункте 2 которого Общество обязуется исполнить предписание                                                    № 268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное Комиссией Управления на оснований ее решения по делу № 268-ФАС52-05/15, а именно прекратить: действия по отказу в приеме действующих диагностических карт; навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у операторов технического осмотра: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6; навязывание приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств, а согласно пункту 6 - в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения мирового соглашения Первым арбитражным апелляционным судом Общество и ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 обязуются уплатить в федеральный бюджет суммы незаконно полученного дохода.

Таким образом, решение и предписание, вынесенные комиссией Управления по делу № 268-ФАС52-05/15, вступили в законную силу 17.08.2016.

30.08.2016 Общество сообщило в Управление об исполнении условий пунктов 2 и 6 мирового соглашения, утвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, и представило Приказ от 26.08.2016 № 06-01/446 «Об усилении контроля за соблюдением действующего законодательства при заключении договоров ОСАГО».

15.02.2017 в Управление поступило обращение МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, в соответствии с которым в ходе проведения доследственной проверки достоверно установлено, что в ноябре 2016 года страховым агентом отдела Общества в г. ФИО7 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ряду граждан г. Сарова от имени Общества оформлялись страховые полисы ОСАГО без наличия действующей диагностической карты; в особых отметках страхового полиса ОСАГО указан оператор ТО: ИП ФИО4; согласно пояснениям опрошенных по существу проводимой проверки клиентов Общества при посещении ими страхового отдела Общества в г. Сарове сотрудники страховщика поясняли, что оформить страховой полис ОСАГО возможно только в случае приобретения диагностической карты.

Как следует из материалов доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, сотрудники Общества доводили до сведений страхователей информацию о том, что фактически технический осмотр проходить не нужно, только необходимо оплатить стоимость диагностической карты, выданной ИП ФИО4; сотрудники Страховщика после согласия клиента на приобретение диагностической карты на рабочем месте оформляли страховые полисы ОСАГО с помощью установленного программного обеспечения ПАО СК «Росгосстрах» «АПО 2», которое позволяет ввести данные о транспортном средстве заявителя, указав первичные данные, которые указывает эксперт при диагностике транспортного средства, распечатать договоры и квитанции от имени оператора технического осмотра ИП ФИО4, а в дальнейшем после заполнения всех необходимых данных агент одним нажатием кнопки в программном обеспечении «АПО 2» переходит на вкладку «ОСАГО» и на основании данных, указанных на вкладке «Технический осмотр», заключает договор ОСАГО без наличия действующей диагностической карты и, соответственно, прохождения технического осмотра на станции ИП ФИО4

Из объяснений клиентов Общества также следует, что технический осмотр транспортных средств не проводился, а заключался договор о проведении технического осмотра, взималась сумма денежных средств, выдавалась незаполненная диагностическая карта с печатью ИП                          ФИО4, только после этого владелец транспортного средства заключал договор ОСАГО.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 28.03.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 365-ФАС52-05/17, а постановлением от 07.04.2017 по делу № 365-ФАС52-05/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме             300 000 руб. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В данном случае путем заключения с Управлением мирового соглашения Общество признало законность вынесенного в отношении него предписания № 268-ФАС52-05/15-01, а значит, оно являлось для него обязательным для исполнения.

Вместе с тем материалы доследственной проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО7, поступившие в Управление 15.02.2017, свидетельствуют о фактическом невыполнении Обществом предписания № 268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что противоречит требованиям статьи 51 Закона о защите конкуренции и условиям заключенного Первым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Довод Общества о неправильной квалификации антимонопольным органом его действий по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ и необходимости, по мнению заявителя, квалифицировать правонарушение на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом правомерно отклонен как необоснованный.

Как правильно указал суд, разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных отдельными частями статьи 19.5 КоАП РФ, следует рассматривать применительно к составам правонарушений, квалифицируемых Законом о защите конкуренции.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательствам Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 Таким образом, часть 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой по отношению к действиям, запрет на совершение которых установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции.

В данном случае предписание № 268-ФАС52-05/15-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано Обществу в рамках пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и направлено как на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений, так и на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В частности, предписание обязывает Общество прекратить навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у конкретных операторов технического осмотра, а значит, направлено на восстановление прав других лиц и обеспечение условий для эффективного функционирования рынка ОСАГО и рынка оказания услуг государственного технического осмотра.

На этом основании доводы Общества о неверной квалификации правонарушения противоречат содержанию предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не нашел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 07.04.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом оснований для снижения административного штрафа судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу № А43-12048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис