АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-499/2024

г. Белгород

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Грандсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Зоринский сад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 379 436 руб.,

            в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2024, удостоверение адвоката; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Грандсервис"   о взыскании                    1 379 436 руб. 00 коп. суммы причиненного ущерба.

Определением от 19.03.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                       ООО «Зоринский сад».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что  утрата предмета аренды произошла не по его вине: спорное имущество было предоставлено с согласия истца в субаренду, в связи с чем ответственным за сохранность предмета аренды являлся именно субарендатор.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Зоринский сад» заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  своего сотрудника – водителя  ФИО4, которое судом рассмотрено в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ и отклонено, поскольку права водителя данным судебным актом нарушены быть не могут, поскольку рассматриваемый иск направлен не к субарендатору ООО «Зоринский сад», а к арендатору ООО "Грандсервис".

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные документы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

01.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО "Грандсервис" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2 (далее - договор от 01.09.2023), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус марки Higer, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серебристого цвета, регистрационный знак  

<

***>.

Указанный автобус передан истцу в исправном состоянии и без повреждений согласно акту приема-передачи ТС от 01.09.2023  (л.д. 10 т. 1).

В период действия договора аренды каких-либо претензий арендодателю относительно состояния транспортного средства не направлялось.

Срок действия договора определили в течение одного месяца со дня его подписания, который может быть пролонгирован на следующий месяц. 

По условиям договора арендатор обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии  и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды. 

Стороны согласовали, что арендатор вправе сдавать транспортное средство  в субаренду третьим.

Воспользовавшись правом, предусмотренным  условиями договора от 01.09.2023            ООО "Грандсервис" передало автобус в субаренду  ООО «Зоринский сад» по  договору и акту приема-передачи от 01.09.2023.

Как указал истец, по истечении срока действия договора аренды,  ответчик не передал по акту возврата автобус, автобус был обнаружен  в поврежденном состоянии в результате возгорания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, размер убытков определил исходя из цены утраченного транспортного средства. Указанная претензия получена ответчиком  и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и арендатор, в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении договора аренды арендодателю имущество возвращается в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622, 642, 644 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле документам ответчику арендуемое транспортное средство - автобус Higer с государственным регистрационным номером 

<

***> передавалось истцом в удовлетворительном техническом состоянии без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Факт утраты предмета аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, вне зависимости от передачи имущества в субаренду ответственность за утрату имущества перед истцом должен нести ответчик.

То обстоятельство, что предмет аренды был утрачен, когда находился в субаренде, дает ООО "Грандсервис" право требовать возмещения убытков в регрессном порядке с                    ООО «Зоринский сад», однако не освобождает от ответственности перед ИП ФИО1

Ссылка ответчика на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод относительно недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, судом отклоняется, поскольку основанием исковых требований в данном случае является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что влечет ответственность в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства перед истцом по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии ложится на ООО "Грандсервис".

Положения договора аренды между истцом и ответчиком от 01.09.2023 не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины, таким образом диспозитивным характером пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Доказательств утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена  экспертиза проведение которой поручалось экспертам ООО «Комитет Судебных Экспертов», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость годных остатков утраченного транспортного средства (Higer KLQ6885Q, 2010; г.н. 

<

***>, VIN-LKLR1DSB2AA546682).

2) Какова рыночная стоимость транспортного на момент его утраты (25.09.2023) в результате пожара?

3) Какова причина возгорания утраченного транспортного средства?

4) Где находился очаг возгорания?

5) Является ли причиной возгорания скрытый производственный недостаток?

6) Является ли причиной возгорания нарушение правил пользования товаром или правил его хранения, самовозгорание?

7) Произошло ли возгорание от источника открытого огня?

8) Являются ли причиной возгорания действия третьих лиц? 

Согласно представленному комплексному заключению экспертов от 10.02.2025 №31-07/2025 стоимость годных остатков автобуса  Higer KLQ6885Q  с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 185 564 руб.,  рыночная стоимость на дату происшествия  составляет 1 565 000 руб.             Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к однозначному выводу, что возгорание транспортного средства произошло в результате механического повреждения двигателя транспортного средства (разрушена стенка блока двигателя частью шатунно-поршневой группы), а именно шатуном с прикрепленным к нему поршнем. Последующим повреждением топливного фильтра и возгоранием топлива от прорыва отработавших газов через разлом стенки блока двигателя. Что касается причин возникновения механических повреждений блока двигателя в данном случае эксперт отметил, что может привести только основные причины разрушения блока двигателя видимые на фото:

1.            Нарушение правил эксплуатации двигателя;

2.            Масляное голодание двигателя;

3.            Отсутствие охлаждающей жидкости или неисправная система охлаждения;

4.            Нарушение меж сервисных интервалов;

5.            Некачественный или неквалифицированный ремонт.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Выводы эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение экспертов от 10.02.2025 №31-07/2025 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленное экспертами заключение от 10.02.2025 №31-07/2025  может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимая во внимание экспертное заключение от 10.02.2025№31-07/2025, а также иные предоставленные материалы дела, считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 1 379 436 рублей (за исключением                    185 564 рублей - стоимости годных остатков из рыночной стоимости автобуса                                 1 565 000 руб.).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств размера ущерба в ином размере, чем установлен судебной экспертизой, не обосновал возможность установить размер ущерба в ином порядке. 

Так же суд считает необходимым отметить, что установление вины третьего лица           ООО «Зоринский сад» в рамках правоотношений с  ООО "Грандсервис" не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей и судебные издержки истца за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду того, что истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, государственная пошлина в сумме 3 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Грандсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 379 436 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего –                   1 462 436 руб.

Взыскать с ООО "Грандсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 794 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.