ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-445/2019

09 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2019) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №  А75-445/2019 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.07.2019.

До заседания суда первой инстанции 30.07.2019 от кредитора - акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, отзыв на ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий поддержал доводы ходатайства о завершении в отношении гражданина процедуры реализации, по доводам АО КБ «Агропромкредит» о неосвобождении должника от исполнения обязательств возражал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, указав на  неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- кредитные договоры № 

<

***> от 22.11.2013, № КФП-05600/0300 от 09.06.2014, № КФП- 05627/0300 от 02.07.2014 с ФИО2 были заключены в течение семи месяцев на суммы 300 000 руб., 143 617 руб., 212 765 руб., спустя четыре месяца после получения последнего кредита должником допущена просрочка погашения кредита, тем не менее, имея непогашенную задолженность по кредитным договорам в АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 оформляет кредиты в других банках, допуская образование просроченной задолженности;

- при оформлении кредита № КФП-05627/0300 от 02.07.2014 на сумму 212 765 руб. в анкете, заполненной 01.07.2014, ФИО2 не указано на имеющиеся у него кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 на сумму с лимитом 120 000 руб., что свидетельствует о сокрытия ФИО2 необходимых сведений при получении кредита и недобросовестном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, АО КБ «Агропромкредит», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит», исходил из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует; непредоставление должником сведений о заключенном между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитном договоре № 

<

***> от 27.02.2014 не является достаточным основанием для признания действий ФИО2 недобросовестным поведением по причине широких возможностей банка по проверке кредитной истории клиента; факт явной недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами не может быть установлен, оснований для вывода о том, что при исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал незаконно, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (том 2, листы дела 19-42).

Как следует из отчета финансового управляющего от 02.07.2019, какого-либо имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса сформирована из пенсии, инвентаризация имущества не проводилась. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 929 995 руб. 13 коп. Требования удовлетворены на 2,1%.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что кредитные договоры № 

<

***> от 22.11.2013, № КФП-05600/0300 от 09.06.2014, № КФП- 05627/0300 от 02.07.2014 с ФИО2 были заключены в течение семи месяцев на суммы 300 000 руб., 143 617 руб., 212 765 руб., спустя четыре месяца после получения последнего кредита должником допущена просрочка погашения кредита, тем не менее, имея непогашенную задолженность по кредитным договорам в АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 оформляет кредиты в других банках, допуская образование просроченной задолженности; при оформлении кредита № КФП-05627/0300 от 02.07.2014 на сумму 212 765 руб. в анкете, заполненной 01.07.2014 (том 1, листы дела 11-13), ФИО2 не указано на имеющиеся у него кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 на сумму с лимитом 120 000 руб., что свидетельствует о сокрытия ФИО2 необходимых сведений при получении кредита и недобросовестном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам.

Возражая против ходатайства Банка, ФИО4 в отзыве на ходатайство Банка (том 1, листы дела 112-113), в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

ФИО2 неумышленно не указал в анкете от 01.07.2014 сведения о наличии у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», при получении кредитов в АО КБ «Агропромбанк» должник сообщил банку о более крупных кредитах, полученных им в ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и дал согласие на обработку своих персональных данных, забыв о наличии у него кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», так как по сравнению с иной кредитной задолженностью ФИО2 указанная задолженность являлась незначительной.

ФИО2 дал Банку согласие на обработку его персональных данных, Банк был обязан проверить его кредитную историю и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

В 2015 году ФИО2 оказался в тяжелой жизненной ситуации (развод с женой) и ухудшения состояния здоровья, в связи с чем был вынужден прекратить трудовую деятельность и оформил получение пенсии, за счет которой осуществлял погашение кредитов, вместе с тем, доходов ФИО2 оказалось недостаточно для полного и своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ «Агропромкредит» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Банк в апелляционной жалобе указал, что кредитные договоры № 

<

***> от 22.11.2013, № КФП-05600/0300 от 09.06.2014, № КФП-05627/0300 от 02.07.2014 с ФИО2 были заключены в течение семи месяцев на суммы 300 000 руб., 143 617 руб., 212 765 руб., спустя четыре месяца после получения последнего кредита должником допущена просрочка погашения кредита, тем не менее, имея непогашенную задолженность по кредитным договорам в АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 оформляет кредиты в других банках, допуская образование просроченной задолженности.

Однако приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что нарушение должником обязательств в 2014-2015 году укладывается в логику пояснений должника о том, что его неплатежеспособность вызвана возникшей у него в 2015 году тяжелой жизненной ситуацией, а также ухудшением его здоровья, в связи с чем должник был вынужден прекратить осуществлять трудовую деятельность.

Обратное Банком надлежащим образом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 2014 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 (том 2, листы дела 36-38) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ «Агропромкредит» с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна  базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка. 

Поэтому недобросовестность или неразумность  контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Довод должника о том, что задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не была указана им при заполнении анкеты от 01.07.2014 неумышленно, Банком не опровергнут.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства (причем на более существенные по размеру суммы, чем перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»), разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй (пункт 9 декларации заемщика том 2 лист дела 13).

То  есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

АО КБ «Агропромбанк» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ «Агропромкредит», предоставляя кредит ФИО2, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита Банк не доказал.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-445/2019 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2019) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова