﻿﻿935/2020-6728(6) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30242/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.  Слобожанина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: представитель Крусь А.С. по доверенности от 07.10.2019;  от ответчика: представитель Ковалева К.А. по доверенности от 16.06.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35561/2019) Колесникова С. В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2019 по делу № А56-30242/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску  Колесникова Сергея Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пента» о взыскании,  

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» (далее – ответчик)  предоставить документы.  

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принят отказ Колесникова С.В. от иска.  

Колесникова С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.  

09.10.2019 суд по ходатайству сторон изменил наименование ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ОТРУС» на общество с ограниченной  ответственностью «Пента».  

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО  «Пента» в пользу Колесникова С.В. 25 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит определение суда от  24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме, полагая, что при определении разумного размера  

судебных расходов судом не приняты во внимание работы представителей по  ознакомлению с материалами дела, которое проводились неоднократно из-за  недобросовестного поведения ответчика, который представлял документы только в  судебном заседании.  

По мнению подателя жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя доказан представленными в материалы дела документами,  разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждена соответствующими  документами.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении расходов  

на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить заявление в полном  объеме.  

Представитель ответчика истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалоб, указав, что.  длительность рассмотрения дела и необходимость участия представителей истца в  многочисленных судебных заседаниях была вызвана действиями стороны истца.  

По мнению ответчика, ведение аналогичных дел в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 10 000 рублей. Более того,  за ведение аналогичного дела по заявлению Колесникова С. В. к Обществу ранее  были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. за 3 инстанции. В настоящем  случае дело рассматривалось только в суде первой инстанции, на определение о  прекращении производства по делу не подавались жалобы в вышестоящие суды.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом  в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам  

его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

 В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В подтверждении факта оказания и оплаты юридических услуг истцом  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 22  от 08.02.2018 с ИП Шеметович С.Г.; счет на оплату № 00296/0415 от 15.04.2019 на  сумму 250 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019 на сумму  250 000 рублей; договор поручения на внесение денежных средств от 14.06.2019 в  сумме 250 000 рублей по договору от 09.02.2018; платежное поручение № 602 от  04.06.2019 на сумму 250 000 рублей; копии трудовых книжек представителя истца  Симоненко А.В., Кашниковой А.Е. и Жаворонковой К.М. и копия трудового договора  между ИП Шеметович С.Г. и Жаворонковой К.М. от 07.02.2018.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела,  предмета и сложности вопроса об обязании предоставить документы, сфер  

применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных  заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической  работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с  ООО «Пента» в пользу Колесникова С.В. 25 000 рублей судебных издержек  обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в  данном случае учтены судом первой инстанции.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному  требованию не усматривает.  

Судом также установлено, что рассмотрение дела неоднократно  откладывалось в связи с уточнением истцом исковых требований, а в последствие  истец заявил отказ от иска.  

1. Общество исполнило требование истца в досудебном порядке, а  длительное рассмотрение спора вызвано действиями Колесникова СВ.  

Не соответствует выводу суда, изложенному в оспариваемом определении,  довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, якобы,  аргументировал уменьшение размера судебных расходов тем, что отложения  рассмотрения дела были вызваны ходатайствами истцовой стороны, что не  соответствует действительности.  

Суд первой инстанции в качестве причин отложения судебных заседания  привел неспособность истца правильно сформулировать требования к ответчику,  что приводило к многократным уточнениям и изменениям просительной части  заявления.  

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 144 от 18.01.2011 судам надлежит учитывать, что при обращении в  хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об  обществе участники должны определять предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.  

Перечень документов, истребованных Колесниковым С. В. в досудебном  порядке (полученный Обществом 01.03.2018) и в изначальной редакции искового  заявления, поданной в арбитражный суд 14.03.2018, насчитывал 11 пунктов, а  именно:  

1.Приказы (распоряжения), касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности общества: об учетной политике для целей бухгалтерского учета, об  учетной политике для целей налогообложения, касающиеся движения денежных  средств и документов, материальных ценностей, иные приказы (распоряжения),  связанные с финансово-хозяйственной деятельностью;  

2. План перспективного развития (бизнес-план); 3. Договоры финансово-хозяйственной деятельности общества; 

4. Акты сверки взаимозачетов с контрагентами, соглашение о переводе  долга, об отступном и т.п.;  

5. Документы по продаже товаров (работ, услуг, имущественных прав):  акты приема-сдачи  

выполненных работ, оказанных услуг обществом, акты приема-сдачи  выполненных работ,  

оказанных услуг обществу, накладные, счета-фактуры на отгрузку товаров  (работ, услуг);  

6. Кассовые документы общества, в том числе платежные (расчетно- платежные) ведомости;  

7. Банковские документы общества, договоры банковского счета, выписки  банка с приложенными расчетно-платежными документами по рублевым счетам,  выписки банка с приложенными расчетно-платежными документами по валютным  счетам, первичные документы, прилагаемые к расчетным банковским документам;  

8. Документы по учету финансовых вложений: первичные документы,  подтверждающие передачу активов, иные первичные документы, по учету  финансовых вложений;  

9. Документы по учету основных средств: акты о приеме-передаче и  основных средств, акты приемки-сдачи строящихся, отремонтированных,  реконструированных и модернизированных объектов, документы по учету  капитального строительства, счета-фактуры по приобретению и реализации  основных средств;  

 10. Финансово-бухгалтерская отчетность за период с 01.10.2017 на дату  получения заявления;  

 11. Прочая отчетность.  

В ответ на заявление Обществом в адрес Колесникова СВ. были направлены  копии договоров аренды и бухгалтерского баланса.  

 При этом, после получения документов, истец не выразил каких-либо  возражений относительно состава направленных сведений.  

В связи с неясностью приведенного перечня, а также пояснениями Общества  относительно направления в адрес Колесникова СВ. документов в ответ на  требование и отсутствием прочих документов у Общества, запросом Обществом и  представлением во исполнение определения суда в банках выписок по расчетным  счетам, истцом неоднократно изменялись требования. Обществом самостоятельно  в адрес Колесникова С. В. направлялись запросы об уточнении перечня  интересующих документов.  

Объяснения истца, представленные в материалы дела, содержат  противоречивую информацию, в перечень документов при уточнениях добавлялись  новые документы, не запрашиваемые ранее, истец не уточнял требования  относительно пяти пунктов, в отношении которых ответчиком неоднократно  давались пояснения об их отсутствии в Обществе, в частности, об отсутствии в  Обществе счетов – фактур, при применении ответчиком упрощенной системы  налогообложения.  

После судебного заседания, состоявшегося 27.02.2019, Общество, в рамках  рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось к истцу с просьбой  заранее исчерпывающе уточнить перечень необходимых к представлению  документов.  

 В ответе, адресованном непосредственно представителю Общества,  действующему в рамках настоящего дела, истец подтвердил намерение получить о  представлении новых сведений, не заявлявшихся ранее.  

При этом часть документов по уточненным требованиям не относилась к  периоду, за который истец истребовал документы, ряд документов отсутствовал у  Общества, о чем неоднократно было указано в правовых позициях Общества.  

Однако, несмотря на это, в получении истребуемых документов Общество  также истцу не препятствовало и не отказывало о чем свидетельствует направление  заверенных копий в адрес Колесникова СВ. письмом от 20.03.2019.  

В ответ на представление документов, в адрес ответчика было направлено  новое ходатайство об уточнении, которым истец исключал 4 пункта из  первоначальной редакции искового заявления.  

 После получения дополнения к отзыву Общества с пояснениями в  соответствии с последним принятым судом уточнением требований, истец  отказался от иска.  

 Заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя судом  первой инстанции дана обоснованная оценка с точки зрения сложности судебного  дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал КС РФ в  Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно  (Определение КС РФ от 23.12.2014 N 2777-0).  

Согласно п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ, при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Предметом рассмотрения по делу А56-30242/2018 являлись требования  Колесникова С. В. к ООО "ОТОРУС" об истребовании документов.  

Данное дело не относится к категории дел особой сложности.  

Судебные экспертизы по делу не назначались, допрос свидетелей не  проводился.  

Определение суда, вступившее в законную силу, не требует принудительного  исполнения.  

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не были  обоснованы с точки зрения объема заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание  объем работы представителей по ознакомлению с материалами, противоречит  правовой позиции Верховного суда РФ.  

В представленном истцом Акте от 15.04.2019 сдачи-приемки оказанных услуг  по Договору об оказании юридических услуг от 09.02.2018 в перечень оказанных  услуг включены, в том числе, консультационные услуги, услуги по досудебному  урегулированию спора, услуги по возврату государственной пошлины, что не  может быть отнесено к понесенным судебным издержкам.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", а также сложившейся судебной практике, не  

относятся к категории судебных расходов расходы за проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию  спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57- 14559/07-3, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-КП 7-2731 по  делу N А32-17599/2016).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  на ознакомление с материалами дела, возврату государственной пошлины не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Между тем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не  было представлено расчета услуг по категориям, акта приема-передачи работ по  указанному договору, содержащий информацию о стоимости каждой оказанной  услуги.  

Следовательно, в материалах дела отсутствует подтверждение объема  выполненных работ и разумности понесенных расходов.  

Определение изначально при заключении договора об оказании юридических  услуг № 22 от 08.02.2018 с ИП Шеметович С.Г.; стоимости услуг в 250 000 руб. за  ведение дела в суде первой инстанции (без учета трудозатрат по категории спора  и количества судебных заседаний) свидетельствует о завышении стоимости  услуг.  

 Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  материалы дела, правильно установлены существенные обстоятельства, верно  применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не  является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не  уплачивается. Перечисленная Колесниковым С.В. в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от  

14.11.2019 № 657, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 по делу № А56-30242/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Колесникову Сергею Владимировичу из федерального бюджета из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 № 657.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина  

 В.Б. Слобожанина