ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8945/2022

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  В полном объёме постановление изготовлено 14.03.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.08.2022  

б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  

диплом о высшем юридическом образовании; иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А83-8945/2022 (судья  

ФИО4) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о понуждении подписать акт приема-передачи, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейн-ЛТД» (далее – истец,  общество, ООО «Рейн-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32-35) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика подписать  акт приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>, по договору аренды от  01.06.2020 № 4-20С в связи с окончанием срока аренды, а именно с 31.03.2022.  

В обоснование исковых требований истец указал на уклонение ответчика от  подписания акта-приема передачи недвижимого имущества из аренды по окончании срока  действия договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 4-20С.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А838945/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2  подписать акт приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества,  

 

расположенного по адресу: 

<

...>, по договору  аренды от 01.06.2020 № 4-20С в связи с окончанием с 31.03.2022 срока аренды.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителями приведены доводы о том, что  Соглашение о приеме-передаче при возврате нежилого помещения по окончании срока  действия договора аренды от 01.06.2020 № 4-20С не является документом,  подтверждающим передачу помещения из аренды. Соглашение содержит условие об  обязанности арендатора передать (вернуть) арендодателю здание после проведения работ  по восстановлению внешних границ и фасада строго в границах, обозначенных в  техническом паспорте. Фасад, при этом, арендатор восстанавливает и передает здание в  облицовке. Данное соглашение, по мнению апеллянта, не содержит положений или  оговорок, позволяющих трактовать его как акт приема-передачи.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда апелляционной  инстанции и назначена к рассмотрению.  

В судебное заседание 07.03.2023 явился представитель ответчика, который  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Истец явку  уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266,  268 АПК РФ, изучив его материалы, проверив законность и обоснованность доводов лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020  между ООО «Рейн-ЛТД» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) был  заключен договор аренды № 4-20С нежилого здания и земельного участка, находящегося  под зданием, расположенных по адресу: Республика Крым, город Симферополь,  

ул. Гоголя, д. 6 (далее – Договор). 

В соответствии с подпунктом 1.2 Договора помещение передается для  использования под медицинский центр.  

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и  заключен сроком на 11 месяцев. Стороны договорились, что по окончании срока аренды  договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления  договора (пункт 11.1. Договора).  

Во исполнение условий договора, Объект аренды был передан Арендодателем по  акту приема-передачи 01.06.2020.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору аренды № 4-20С от  01.06.2020 стороны договорились установить новый срок аренды по договору с 01.05.2021  по 31.03.2022.  

Письмом от 12.01.2022 исх. № 3 ООО «Рейн-ЛТД» уведомило ИП 

ФИО2 о расторжении договора аренды от 01.06.2020 № 4-20С с 31.03.2022  на основании пункта 11.1. указанного договора.  

Письмом от 17.01.2022 исх. № 5 истец повторно уведомил ответчика об окончании  арендных отношений с 31.03.2022.  

 

03.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Рейн-ЛТД» подписано  соглашение о приеме-передаче при возврате нежилого помещения по окончании срока  действия договора № 4-20С аренды нежилого помещения от 01.06.2020 (далее –  Соглашение) (л.д. 17-19).  

Согласно пункту 1 Соглашения стороны установили, что в связи с окончанием  31.03.2022 срока действия договора аренды № 4-20С от 01.06.2020 Арендатор обязуется  передать, а Арендодатель принять объект аренды – нежилое здание общей площадью  422,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По условиям данного соглашения Арендатор обязался передать (вернуть)  Арендодателю здание после проведения работ по восстановлению внешних границ и  фасада строго в границах, обозначенных в техническом паспорте. Фасад при этом  Арендатор восстанавливает и передает здание в облицовке.  

Пунктом 3 Соглашения установлено, что состояние объекта аренды на дату  подписания сторонами настоящего Акта удовлетворительное и не нуждается в  проведении дополнительных работ.  

Как указал истец в исковом заявлении, 26.03.2022 ООО «Рейн-ЛТД» произвело  демонтаж крупногабаритной медицинской техники – магнитно-резонансного томографа,  который был установлен рядом с арендуемым помещением по адресу: г. Симферополь,  

ул. Гоголя, 6. 

В период с 26.03.2022 по 30.03.2022 арендатор полностью освободил помещение  (было вывезено иное медицинское оборудование, мебель и иное имущество,  принадлежащее Арендатору).  

Письмом от 12.03.2022 № 12/04 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Рейн- ЛТД» с требованием по окончании срока действия договора № 4-20С от 01.06.2020  возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество.  

В письме от 14.04.2022 исх. № 45 истец сообщил ответчику от том, что  арендованное нежилое помещение им освобождено 31.03.2022, однако акт возврата из  аренды не был подписан 31.03.2022 в связи с заключением соглашения от 03.03.2022, в  котором указано, что помещение принято Арендатором в целом в удовлетворительном  состоянии не требующем проведения дополнительных работ. Истец также сообщил  ответчику о проведении за счет ООО «Рейн-ЛТД» ремонтно-восстановительных работ и  предложил подписать акт возврата помещения из аренды датой фактического возврата  помещения, то есть 31.03.2022. Указанное письмо и акт возврата помещения из аренды к  договору от 01.06.2020 № 4-20С получено представителем ответчика 14.04.2022.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 от подписания акта возврата уклонялась в  связи с неудовлетворительным состоянием здания, и неоднократно направляла истцу  требования о возврате арендованного имущества в удовлетворительном состоянии  (письма от 15.04.2022 № 15/04, от 18.04.2022 № 18/04, 19.04.2022 № 19/04).  

Письмами от 18.04.2022 № 47 и от 27.04.2022 № 49 истец настаивал на том, что  помещение им освобождено по окончании срока аренды и предлагал ответчику принять  ключи и подписать акт возврата имущества из аренды.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания акта  приема-передачи (возврата) из аренды недвижимого имущества после окончания срока  действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 ГК РФ).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если  иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение любой из  сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения)  рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по  передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права при подписании сторонами  передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая  передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из  сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой  стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет  доказано иное.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор  аренды № 4-20С от 01.06.2020 прекратился 31.03.2022 в связи с окончанием срока, на  который он был заключен.  

Факт прекращения арендных отношений ответчик в ходе судебного разбирательства  в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.  

После прекращения договора аренды акт приема-передачи (возврата имущества)  между сторонами подписан не был.  

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Рейн-ЛТД» неоднократно  направлялись ИП ФИО2 письма с требованием о подписании акта приема- передачи (письма от 14.04.2022 за исх. № 45, 18.04.2022 за исх. № 47, 19.04.2022 за исх. №  48, 27.04.2022 за исх. № 49), между тем ответчик от подписания акт приема-передачи  (возврата) спорного недвижимого имущества из аренды отказался, мотивируя отказ  неудовлетворительным состоянием арендованного имущества.  

Исходя из смысла статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо  причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде  возвращения объекта аренды  

При этом, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества,  предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности  арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение  арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда  Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020).  

 

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, 03.03.2022 Арендатором и  Арендодатель был проведен совместный осмотр арендованного помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> и подписано Соглашение о  приеме-передаче при возврате нежилого помещения по окончании срока действия  договора № 4-20С аренды нежилого помещения от 01.06.2020. В данном соглашении  подробно описано техническое состояние здания. Пунктом 3 указанного соглашения,  стороны установили, что состояние объекта аренды на дату подписания сторонами  настоящего Акта удовлетворительное и не нуждается в проведении дополнительных  работ.  

При этом довод апеллянта о том, что указанное соглашение не содержит оговорок  и положений, позволяющих трактовать его как акт приема-передачи, правового значения  для разрешения настоящего спора не имеет.  

В данном случае имело место уклонение ответчика от оформления приемки  объекта аренды (подписания акта приема-передачи) после прекращения договора аренды.  

Обязанность принять товар помещение возникает у арендатора с прекращением  договора аренды. Принять помещение арендодатель будет обязан независимо от наличия  у арендатора задолженности перед ним по арендной плате или недостатков у  арендованного имущества.  

Однако, в рассматриваемом случае имело место уклонение ответчика от  оформления приемки объекта аренды (подписания акта приема-передачи) после  прекращения договора аренды.  

Доводы апеллянта о том, что объект аренды находится в неудовлетворительном  состоянии, поскольку истцом не исполнена обязанность по восстановлению внешних  границ и фасада здания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  описанные им обстоятельства не влекут возникновение у арендодателя права отказаться  от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не  предусмотрены статьей 622 ГК РФ.  

Кроме того, неудовлетворительное состояния возвращаемого имущества, может  служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием  имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием  для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои  замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения  соответствующего договора.  

Таким образом, наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были  устранены арендатором, по смыслу статье 622 ГК РФ не является безусловным  основанием для отказа в приеме имущества.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что уклонение Арендодателя от приемки здания со ссылкой на неудовлетворение  состояние имущества, является незаконным, поскольку действующим законодательством,  как отмечалось ранее, не предусмотрено права арендодателя отказаться от приемки  имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности, с учетом прекращения договорных отношений  между сторонами, а также установленных обстоятельств уклонения ответчика от  принятия предмета аренды путем подписания акта приема-передачи - возврата имущества  после прекращения договора аренды № 4-20С от 01.06.2020, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции полно  установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами,  участвующими в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял  

 

обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А838945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко