ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 по дов от 10.01.2023

иные не явились

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1

на постановление от 31.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в

реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мазыленко

Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требования АО «ДОМ. РФ».

2. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 5 393 000 рублей, являющееся оценочной стоимостью задолженного имущества, в соответствии с условиями закладной от 29.05.14, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Заявление подано на основании статей 4, 16, 28, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.8, 213.10, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 253, 309, 310, 323, 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 13, 13.1, 48, 50, 51, 54, 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 отменено,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ДОМ.РФ» в размере 5 393 000 рублей, признано подлежащим удовлетворению как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, обосновывая отсутствие пропуска срока на предъявление требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-4440/2021; АО «ДОМ.РФ» и его правопредшественник ОАО КБ «Инвестрастбанк» всегда считали себя залоговым кредитором в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, а не только с 07.04.2022; наличие спора по делу № А41-4440/2021 никак не влияло на возможность обращения АО «ДОМ.РФ» в арбитражный суд по делу № А41-66051/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 и не является уважительной причиной при пропуске срока на подачу заявления о включении с реестр требований кредиторов ИП ФИО1; само по себе наличие записи в ЕГРН о залоге не означает наличие материально-правового требования лица, в пользу которого имеется запись о залоге, к текущему собственнику имущества; ФИО2 не является субъектом тех правоотношений, на которые указывается в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

До судебного заседания от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  13.02.2013 между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которой 27.02.13 внесена запись в ЕГРП №50-50-48/006/2013-314 о государственной регистрации права за ФИО3

ФИО3, в свою очередь, вышеназванную квартиру продал ФИО4 по договору купли-продажи жилого помещения от 29.05.2014.

Для оплаты цены указанного договора ФИО4 29.05.2014 заключил с АО КБ «Инвестрастбанк» кредитный договор № 

<

***> 50-ин, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на основании закладной от 29.05.2014.

Права требования по указанной закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (предыдущее наименование АО «ДОМ.РФ») 18.06.2014, о чем имеется отметка в закладной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Реуговского городского суда Московской области от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-296/2020 по заявлению финансового управляющего должника было истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращено в конкурсную массу ИП ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2020, при этом ЕГРН содержит отметку о том, что данное имущество обременено залогом в пользу АО КБ «Инвестрастбанк».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-4440/21 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6 к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права залога жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ДОМ.РФ» указало, что как добросовестный залогодержатель имеет право на установление его требований в деле о банкротстве должника, являющегося собственником предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (квартира).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ДОМ.РФ» указало, что является залогодержателем квартиры, принадлежащей ФИО2, в связи с чем имеет право на погашение своих требований в сумме, равной стоимости предмета залога.

Как указывалось выше, квартира общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана в залог правопредшественнику АО «ДОМ.РФ» ФИО4 в качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> 50-ин от 29.05.14.

Данную квартиру ФИО4 приобрел у ФИО3, который, в свою очередь, получил ее от ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 13.02.13.

Поскольку договор купли-продажи от 13.02.2013 был признан недействительной сделкой, вышеназванная квартира возвращена в конкурсную массу ФИО1, при этом обременение в виде залога с указанной квартиры не снято.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Право залога на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество в связи с признанием сделки недействительной возвращено ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-4440/21 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6 к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права залога жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении регистрационной записи об ипотеке было отказано.

В названном судебном акте апелляционный суд указал следующее:

«Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 N16513/11.

В данном случае АО «ДОМ.РФ» является добросовестным залогодержателем.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 29.05.2014г. Банк располагал документальным подтверждением обеспечения, предоставляемого ФИО4 кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании».

Таким образом, факт наличия права залога АО «Дом.РФ» в отношении имущества ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах требования АО «ДОМ.РФ» правомерно были заявлены в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной пеной) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям закладной от 29.05.2014 спорная квартира была оценена сторонами в 5 393 000 рублей, следовательно, требования АО «ДОМ.РФ» полежат установлению в аналогичной сумме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок- предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассматриваемые требования АО «ДОМ.РФ» поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку ИП ФИО1 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016.

Между тем, как верно указал на то суд апелляционной инстанции, до возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника и разрешения вопроса о сохранении права залога АО «ДОМ.РФ» не имело правовых оснований для предъявления заявленных требований.

Тогда как спор по иску финансового управляющего ФИО6 к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим права залога жилого помещения был разрешен принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А41-4440/21, следовательно, срок на предъявления требований к должнику для данного кредитора начал течь с указанной даты.

Рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд 07.06.2022 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 88), то есть в двухмесячный срок со дня принятия вышеназванного постановления, в силу чего апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка с учетом результата рассмотрения спора по делу № А41-4440/21.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий