Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17111/2018

г. Хабаровск

16 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...> (3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690088, 

<

...>)

об обязании совершить действия по передаче нефтепродуктов переданных на хранение

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – ООО «Магаданнефтеснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ВОСТЭК», ответчик) об обязании ответчика вернуть, переданную ему на хранение нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное, вид 1, в количестве 358,590 тонн.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части количества нефтепродуктов до 354,753 тонн.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству для рассмотрения с первоначальным иском, содержащее требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» совершить действия по вывозу с нефтебазы ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» остатков хранящихся нефтепродуктов, с учетом изменения их естественных свойств вследствие технологических процессов хранения, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности за оказанные услуги по договору складского хранения за октябрь – начало ноября 2018 года в размере 3 652 123 руб. 79 коп., а также оплату по хранению нефтепродуктов с декабря 2018 года по день фактического вывоза нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания»; а также присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в сутки за неисполнение требования неимущественного характера

Судом встречный иск возвращен ответчику, о чем вынесено отдельное определение суда от 19.12.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2018 по 26.12.2018.

После перерыва представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» поддержал.

Заслушав мнение представителей сторон, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 29.12.2018..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2018 по 10.01.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для выяснения причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива, находящегося в «мертвой» полости резервуара № 4 нефтебазы ответчика, а так же ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для возможности явки специалиста для дачи пояснений относительно причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива, находящегося в «мертвой» полости резервуара нефтебазы.

Судом ходатайства отклонены за необоснованностью на основании статей 82, 87.1 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВОСТЭК» и ООО «Магаданнефтеснаб» заключен договор складского хранения от 20.03.2017. 

Согласно пункту 3.3.5 договора, хранитель обязался выдать в любое время поклажедателю те же нефтепродукты, которые были переданы на хранение.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора хранитель обязался возвратить нефтепродукты поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

В настоящее время на хранении находится топливо 354,753 тонн ТСД вид 1 (с учетом уточнения иска).

Ранее данное топливо было передано ответчику по документам: акт приема-передачи от 14.01.2018 (ТСД вид 1-1866,821 тонн), паспорт продукции № СВ-000053, акт приема-передачи от 07.01.2018 (ТСД вид 1-2530,190 тонн), паспорт продукции № СВ-000020

ООО «Магаданнефтеснаб» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о выдаче всего объема нефтепродуктов, в том числе, письмами № 1083 от 17.09.2018, № 1103 от 21.09.2018.

Однако ответчиком, по мнению истца, производится незаконное удержание топлива ТСД вид 1 в количестве 358, 590 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Магаданнефтеснаб» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нахождения у ответчика на хранение товара: топливо судовое дистиллятное вид 1°в объеме 354,753 тонн подтверждается актом сверки дваижения нефтепродуктов по филиалу ООО «ВОСТЭК» в г. ФИО4 за сентябрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний, а также транспортной накладной от 15.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что топливо топливо судовое дистиллятное вид 1 в указанном истцом количестве находится на хранение ООО «ВОСТЭК»

Доказательства утраты указанного топлива, либо его отсутствия в настоящее время у ответчика в материалы дела не представлены; ответчик, возражая против иска, на данные обстоятельства также не ссылается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Стороны договора хранения складского хранения от 20.03.2017 согласовали срок хранения следующим образом: до момента их востребования поклажедателем (пункт 1.1. договора), что соответствует статье 904 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Магаданнефтеснаб» от 17.09.2018, в котором истец уведомлял ООО «ВОСТЭК» о расторжении договора складского хранения от 20.03.2017 и возврате оставшегося количества топлива.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком принятого на хранение спорного имущества: топливо судовое дистиллятное вид 1°в объеме 354,753 тонн, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание контррасчет ответчика по количеству, находящегося у него на хранении топлива, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.10 договора, хранитель вправе сослаться на естественную убыль, согласно нормам убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденным постановлением Госснаба СССР от 26.03.Л 986г. № 40 (с изменениями, внесенными Приказом Минтопэнерго РФ от 01.10.1998г. № 318) в случае обнаружения недостачи количества нефтепродуктов, образовавшейся в процессе выгрузки и хранения нефтепродуктов поклажедателя на складе хранителя, при условии предоставления поклажедателю соответствующих оправдательных документов, согласно требованиям бухгалтерского складского учета. Таких доказательств ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему в этой части Постановлению Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» (пункт 1.6.),  нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов. Списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

Доводы ответчика о том, что находящегося у него на хранение топливо истца находится в «мертвой» полости резервуара № 4, в связи с чем не предоставляется возможным возвратить истцу имущество в том качестве, которое ему передавалось с учетом того, что в невыбирающейся «мертвой» полости находятся большое количество шлакообразований и иных примесей, судом не принимается, учитывая, что согласно всем передаточным документам, подписанным между сторонами без замечаний, ответчику передавались на хранение нефтепродукты одного качества.

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа.

Смешение нефтепродуктов с различными показателями качества (массовые доли воды и серы, вязкость и др.) производится с письменного разрешения поклажедателя (п. 2.11 договора).

В материалы дела представлены акт смешения 01.01.2018, 01.02.2018, 11.03.2018, 16.03.2018, 12.04.2018. Из указанных актов следует, что полученное топливо в результате смешения по паспорту качества соответствует нормам ТУ ТСД вид 1. 

При этом  суд обращает внимание, что каждая поставка топлива на  нефтебазу ответчика сопровождалась паспортом качества, в котором указаны все существенные показатели топлива. В паспортах качества ТСД вид 1 указано, что  продукт соответствует требованиям ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные». В паспортах качества на ТМС вид 1 указано, что  продукт соответствует требованиям ТУ 38.101567-2014  «Топливо маловязкое судовое». При сравнении характеристик ТСД вид 1 по ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные» (листы 2-3, таблица 1) с характеристиками ТМС вид 1  по ТУ 38.101567-2014  «Топливо маловязкое судовое» (листы 4-5, табл. 1) видно, что по свои показателям продукты идентичны, а по некоторым ТМС даже превосходит ТСД. Оба ТУ соответствуют ТР ТС 013/2011, ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010). 

Соответственно, подписав указанные акты смешения, стороны подтвердили, что полученное топливо соответствует переданному ранее на хранение ТСД вид 1. Оснований считать, что на хранении у ответчика должно находится  иного качества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов