927/2023-112189(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3251/2023

город Самара

20 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 28.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023) (судья  Галеева Ю.Н.) по делу № А65-3251/2023 в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к обществу с ограниченной  ответственностью "Инженерные технологии" о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее – ООО "Генезис",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – ООО  "Инженерные технологии", ответчик) о взыскании 632 629 руб. 94 коп. неустойки по  договору от 06.05.2020 № С-3/05/20.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  28.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023) иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда С-3/05/20.  

Согласно п. 2.1 договора по настоящему Договору Субподрядчик обязуется по  заданию Подрядчика, выполнить Работы по неразрушающему контролю сварных  соединении на Объекте, указанном в п. 1.9 настоящего Договора, а Подрядчик  обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ,  принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно  разделу 4 Договора.  

 В соответствии с п. 1.9 по договору «Объект» - Титул 1007 (секция 1502)  Установка гидроочистки средних дистилляте «Комплекса НП и НХЗ» в г.  Нижнекамске.  

 Согласно п. 3.1 договора календарный срок выполнения Работ по настоящему  Договору составил: Срок начала Работ - дата подписания настоящего Договора.  Срок завершения Работ - «31» июля 2020 года.  

Ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему  Договору составила 10 000 000 рублей.  

В рамках дела № А65-27346/2021 Общество с ограниченной ответственностью  "Генезис", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Инженерные технологии", г.Вязники (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 7 272 174 руб. 63 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интех» в пользу  ООО «Генезис» взыскано 6 326 299 руб. 37 коп. долга. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А6527346/2021 оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или  представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое  заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения  относительно иска.  

Определениями от 02.03.2023 суд первой инстанции предложил ответчику  представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик о дате и месте судебного  заседания извещен, корреспонденция суда первой инстанции получена по адресу  согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений по существу исковых требований не  представил, иск не оспорил.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 632 629 руб. 94  коп. с учетом ограничительного условия п. 15.1 Договора, в размере не более 10 % от  суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с п. 15.1 Договора подряда от 06.05.2020 № С-3/05/20 в случае  просрочки оплаты платежей и расчетов Субподрядчику ООО «ГЕНЕЗИС» за  выполненные и принятые работы, Подрядчик ООО «ИНТЕХ» выплачивает неустойку в  размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не  более 10 % от суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.1 договора размером неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности не заявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о  взыскании 632 629 руб. 94 коп. неустойки правомерным и соразмерным последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6,  330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 70, 110,  131, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  28.04.2023, мотивированное решение от 12.05.2023) по делу № А65-3251/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич