СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-245/2023-АК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А50-16328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Муравьевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом).

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2022 года

по делу № А50-16328/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321312300055209, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 590022200188002 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение фонда, фонд) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 590022200188002 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерное вынесение Отделением фонда оспоренного решения от 27.05.2022 № 590022200188002, последующие безакцептное взыскание примененного основании пункта 1 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку за то же нарушение предприниматель постановлением мирового судьи судебного участка Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.03.2022 по делу № 5-118/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора аналогия с положениями НК РФ неприменима, поскольку положения Закона 125-ФЗ (ст. 21.26 Закона 125-ФЗ) в отличие от положений НК РФ (ранее п. 5 ст. 101.2 НК РФ, сейчас п. 2 ст. 138 НК РФ) не предусматривают обязательного досудебного порядка оспаривания ненормативного акта. Более того, апеллянт считает, что толкование действующего страхового законодательства таким образом, что заявитель фактически лишен возможности обжаловать не самостоятельный ненормативный акт уполномоченного органа публичной власти, приводит к нарушению его прав на судебную защиту. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления штрафа либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности – является незаконным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от заявителя, 13.03.2023 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Возражения относительно принятия судом отказа заявителя от требований не представлены.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление об отказе от требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан заявителем ФИО3, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-16328/2022 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба заявителя рассмотрению по существу не подлежит.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче заявления ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (платежное поручение от 30.06.2022 № 88). В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, предпринимателем представлен кассовый чек от 12.02.2023 на сумму 150 руб. 

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 225 руб. (50% от 450 руб.).

Апелляционный суд также отмечает, что сведений об отмене оспариваемого решения Фондом в дело не представлено, в связи с чем, доказательств добровольного исполнения требований материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 150, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>).

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных требований по делу № А50-16328/2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-16328/2022 отменить. 

Производство по делу № А50-16328/2022 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321312300055209, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 225 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

ФИО4 

 

 

Е.М. Трефилова