АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69355/2020

Дело № А65-26838/2018

г. Казань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» – ФИО1, доверенность от 08.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А65-26838/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (далее – ООО «С-Лоджистик», должник).

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к должнику – ООО «С-Лоджистик» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) ООО «С-Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору на выполнение работ от 14.04.2017 № 1/4-17 между ООО «С-Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (далее – ООО «АрСтрой»), и платежа, совершенного платежным поручением от 25.03.2019 № 287843 на сумму 4 167 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АрСтрой» в пользу ООО «С-Лоджистик» денежных средств в сумме 4 167 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.20.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АрСтрой», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными в как, соответствии со специальными основаниями, предусмотренными Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 09.02.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «АрСтрой» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «АрСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.04.2017 № 1/4-17 по разработке для должника проектной документации и прохождения экспертизы по объекту: склад в Советском районе г. Казани.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало – 14.04.2017, окончание – 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость проектных работ составляет 13 700 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 1 370 000 руб. перечисляется исполнителю в течение трех дней после представления заказчику сведений о СРО на проектные работы; промежуточная оплата в размере 9 590 000 руб. перечисляется исполнителю после предоставления заказчику разработанной проектной документации, окончательная плата в размере 2 740 000 руб. перечисляется в течение трех дней после предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО «С-Лоджистик» произведены платежи по договору: 31.08.2017 – 1 370 000 руб., 31.08.2017 – 5 000 000 руб., 05.09.2017 – 3 162 000 руб. Всего по договору должником произведены платежи в пользу ООО «АрСтрой» на сумму 9 532 500 руб.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № б/н внесены следующие изменения в договор от 14.04.2017 № 1/4-17: срок окончания работ продлен до 30.03.2019, сумма окончательного платежа – 4 167 500 руб., которая должна быть перечислена в течение трех дней после предоставления положительного заключения экспертизы.

Сумма окончательного платежа перечислена с расчетного счета ООО «С-Лоджистик» на счет ООО «АртСтрой» 25.03.2019 в сумме 4 167 500 руб.

Считая, что дополнительное соглашение от 28.08.2017 к договору на выполнение работ от 14.04.2017 № 1/4-17 между ООО «С-Лоджистик» и ООО «АрСтрой», и платеж, совершенный платежным поручением № 287843 от 25.03.2019 на сумму 4 167 500 руб. являются недействительными сделками, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Как указано в заявлении, в обоснование доводов о недействительности данной сделки приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение конкурсной массы на сумму 4 167 500 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 06.09.2018, суд определил, что дополнительное соглашение от 28.08.2017 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 25.03.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения оспариваемых сделок: на момент заключения дополнительного соглашения от 28.08.2017 должник уже имел неисполненные просроченные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, общая сумма которых составляет 3 894 671 988, 26 руб.; задолженность должника перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 9 578 631 руб. 58 коп. образовалась и не погашалась уже с 2017 г.; оспариваемый платеж на сумму 4 167 500 руб. совершен должником в пользу ответчика уже в ходе процедуры конкурсного производства (в день оглашения резолютивной части решения суда) – 25.03.2019.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 28.08.2017 № б/н было заключено при заведомо утраченном интересе должника к продолжению проведения договорных работ, очевидном для их исполнителя (ООО «АрСтрой»), получившим окончательное исполнение в день открытия конкурсного производства и не намеревавшимся реально исполнять работы.

Как отметил суд, арбитражным управляющим должника были своевременно произведены все необходимые публикации по делу о банкротстве в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ в отношении должника, в связи с чем ООО «АрСтрой» не могло не знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и введенных процедурах сначала наблюдения, а затем и конкурсного производства.

Тем не менее, зная о финансовом состоянии должника, ООО «АрСтрой» совершило с должником оспариваемые сделки, приняв от должника платеж уже в день введения конкурсного производства.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклонен довод ООО «АрСтрой» о заинтересованности должника в продлении срока осуществления работ по проектированию объекта (склада), а также о причинах заключения дополнительного соглашения, состоящих в необходимости подготовки нового ГПЗУ с целью внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с особыми условиями использования (учета зоны минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов).

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что ООО «АрСтрой» не представлены доказательства выполнения указанных работ, а также внесения сведений о границах земельного участка с особыми условиями в Государственный кадастр недвижимости на дату подписания акта сдачи-приемки от 09.01.2019.

Апелляционный суд также установил, что проектные работы закончены без учета указанных зон минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов, что свидетельствует о фактическом несоответствии проектной документации требованиям существующих СНиП, экспертиза проектной документации также проведена без учета указанного обстоятельства.

Доводы ООО «АрСтрой» со ссылкой на изготовленную им проектную документацию о реальном выполнении работ в договорном объеме, отклонены судами по мотиву недоказанности с указанием на не представление соответствующей документации ни конкурсному управляющему по его запросу от 29.05.2019, ни в суд.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, суд и согласившийся с ним апелляционный суд фактически пришли к выводам о том, что действия по подготовке нового ГЗПУ, согласования с газоснабжающими организациями переноса газовых магистралей с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, с необходимостью выполнения которых было связано заключение дополнительного соглашения, в том числе, о продлении срока выполнения работ, в действительности не были выполнены, работы были сданы в том виде, в каком они уже были оплачены и окончательный платеж в размере 4 167 500 руб. от 25.03.2019, произведен должником за не выполненную работу, о чем ООО «АрСтрой» было известно.

Признав совокупность установленных обстоятельств достаточным для вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав заключение дополнительного соглашения от 28.08.2017 и совершенный в его исполнение платеж от 25.03.2019 недействительными сделками, правильно применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

При этом суд округа считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, однако с учетом того, что данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене по данному основанию.

Доводы, приведенные ООО «АрСтрой» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-26838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева