ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            №09АП-38916/2023

Дело № А40-37099/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу 

ООО «Новмонолитстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 

по делу №А40-37099/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Новмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье  лицо: ФИО2, 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100.000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная компенсация, ввиду малозначительности правонарушения, его непродолжительности, является несоразмерной, противоречит принципам  разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОВМОНОЛИТСТРОЙ» (далее - ответчик) на своём сайте domavern.ru разместило фотографию «Москва-река, рассвет» (далее - Фото) по адресу https://domavern.ru/zastrojshhik.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/111565.html. Дата публикации - 25.05.2011. 

ФИО4 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21. 

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №132, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 100.000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 1301 ГК РФ, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, намерений в отношении использования разными способами одного произведения на одном сайте, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что исходя из информации в блоге, невозможно определить, кто является владельцем блога, соответственно, автором спорного фото отклоняется как необоснованный. 

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

В материалы дела, исходя из информации в КАД, 10.03.2023 поступил отзыв от привлеченного третьего лица, в котором сам автор подтверждает принадлежность ему блога «raskalov-vit», а также факт публикации фотографии «Москва-река, рассвет» в своем блоге по адресу: https://raskalovvit.livejournal.com/111565.html. 

Вместе с тем авторство ФИО2 на фотографическое произведение «Москва-река, рассвет» подтверждается распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://raskalovvit.livejournal.com/111565.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 25.05.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

Судом первой инстанции определена компенсация, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих размер компенсации.

Между сторонами в соответствии со ст. 1012 ГК РФ был заключен договор доверительного управления исключительными правами, а не договор, предполагающий отчуждение исключительного права в пользу истца.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В законе отсутствует требования для регистрации данного вида договора.

При заключении данного вида договора за правообладателем, которым является ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3), сохраняется право использования произведения способами, установленными ст. 1270 ГК РФ.

При этом в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъясняется, что в случае передачи исключительных прав в доверительное управление, учредитель управления - в настоящем деле ФИО2, не может самостоятельно пользоваться только мерами защиты, предусмотренными ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными приведенные истцом доводы в обоснование заявленного размера компенсации с учетом обстоятельств, указанных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, а именно:

- характер нарушения, который выразился в том, что Ответчик использовал фотографию на интернет-странице двумя способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение" и "доведение до всеобщего сведения".

Согласно информации с сайта, а также выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», «46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». Следовательно, ответчик ведет предпринимательскую деятельность и к нему как к профессиональному участнику гражданского оборота должны предъявляться повышенные требования. Более того, фотография иллюстрирует деятельность ответчика, что привлекает внимание новых клиентов. Таким образом, фотография была использована в коммерческих целях.

- профессионализм автора и известность его работ, что подробно описано в п. 3 искового заявления, а также подтверждено соответствующими распечатками. Право использования различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга (информационная справка, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10).

Также Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 02.05.2023 по делу № А40-141765/2022 пояснил, что профессионализм автора и известность его работ может учитываться при определении размера компенсации.

Довод ответчика о том, что в отношении него имеется много исполнительных производств, не является основанием для снижения размера компенсации. В приложении к отзыву «Сведения об исполнительных производствах судебных делах на 68л.pdf» на странице 2-12 указаны все исполнительные производства в отношении ответчика. Однако лишь 2 из них находятся в процессе, то есть, не завершены.    

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец обосновал заявленный размер компенсации в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3 статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик, зная о правовом режиме результатов интеллектуальной деятельность и условиях их правомерного использования, нарушил исключительные права ФИО2

Кроме того, негативные последствия от неправомерного использования фотографий автора на различных интернет-ресурсах (в т. ч. сайт ответчика) выражаются:

- во-первых, в наличии репутационных рисков у ФИО2, поскольку у пользователей складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования спорных фото, как такое мнение сложилось у ответчика;

- во-вторых, неправомерное использование фотографий без получения согласия и без указания автора обесценивает творческую деятельность авторов и лишает их мотивации к

дальнейшему творчеству, что грубо не соответствует конституционным гарантиям, поощряющим и стимулирующим граждан к творческой деятельности.

Указанные факторы в совокупности говорят о том, что нарушение носит грубый характер, удовлетворение компенсации в минимальном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-37099/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                      Д.В. Пирожков