АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Дело №

А55-8495/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 года дело по иску

акционерного общества "Рн-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания"

о взыскании 35 019 руб. 83 коп.

Третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное Общество "Рн-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" о взыскании 35 019 руб. 83 коп. расходов по ремонту грузового вагона. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 4350021/0209Д от 17.03.2021 (далее-Договор).

По условиям пункт 2.1. Договора АО «РН-Транс» поручает и обязуется оплатить, а ООО «НВК» принимает на себя обязательства организовать и провести:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов;

- ремонт узлов и деталей грузовых вагонов принадлежащих АО «РН-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ООО «НВК» в рамках Договора 4350021/0209Д от 17.03.2021 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 73974412.

В процессе эксплуатации указанного вагона в течение гарантийного срока установленного в п. 7.1 Договора на станции Мариинск, Западно-Сибирской железной дороги возникли неисправности, потребовавшие проведения текущего отцепочного ремонта.

Вагон № 73974412 21.03.2024 на станции Мариинск, Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт из-за неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск колеса», неисправность была устранена 29.03.2024, ремонт произведен ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО «РЖД», оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 № 302 от 25.03.2024, в котором указана причина неисправности: нарушение требований нормативно-технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей.

Виновным в возникновении неисправностей, было признано ООО «Новая вагоноремонтная компания».

В связи с данным ремонтом АО «РН-Транс» понесло расходы на сумму: 35 019,83 рублей (без НДС), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №73974412.

Причиной неисправности вышеуказанного вагона в пути следования явилось некачественное проведение ООО «НВК» деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1. раздела 6 «Гарантийные обязательства» Договора ООО «НВК» производящий капитальные, плановые виды ремонта грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36М, при соблюдении правил эксплуатации грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 7.2. раздела 7 «Гарантийные обязательства» Договора при отцепке вагона в текущий ремонт в течение гарантийного срока по технологической не исправности, в возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ ООО «НВК» по ремонту грузовых вагонов, ремонт-производится за счет Заказчика.

Согласно условий Договора Подрядчик возмещает в полном объеме расходы АО «РН-Транс», по ремонту грузового вагона в претензионном порядке, в полном объеме в течении 10-ти рабочих дней с момента получения отчета о произведенных затратах, с приложением следующего комплекта подтверждающих документов: акта о выполненных работах, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, акта рекламации формы ВУ-41, расчетно-дефектной ведомости на ремонт, дефектной ведомости ф. ВУ-22, копии платежного поручения, и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер.

На основании проведенного анализа, можно установить, что неисправность вагона №73974412 является следствием некачественно проведенного ООО «НВК» последнего деповского ремонта, следовательно, обязанность по возмещению всех возникших у АО «РН-Транс» расходов по устранению данных неисправностей при текущем отцепочном ремонте (в том числе на расследование причин образования неисправностей, составления рекламационных документов и т.д.) должна быть возложена на ООО «НВК».

Стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36М и до следующего деповского ремонта.

Таким образом, содержание гарантийного обязательства включает право АО «РН-Транс» требовать от ООО «НВК» обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Как указал истец, указанные неисправности спорного вагона образовались, не вследствие повреждения в процессе погрузо-разгрузочных работ, естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, а в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по договору.

АО «РН-Транс» согласно Акта выполненных работ № 172/Б от 29.03.2024 понесло расходы по ремонту вагона № 73974412 в сумме 35 019,93 рублей (без НДС), что подтверждается предоставленными в приложении к настоящему исковому заявлению документами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№ ИСХ-ВП-11784-24 от 04.09.2024) с требованием компенсировать понесенные расходы. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что неисправность «выброс смазки из буксового узла на диск колеса» (код 119) возникла после того, как истекла гарантийная ответственность Ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 7.1. Договора от 17 марта 2021 года №4350021/0209Д на ремонт грузовых вагонов (Далее – Договор) Ответчик, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках настоящего Договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Деповской ремонт вагона №73974412 был выполнен ВРД Тольятти 11 сентября 2021 года.

В последствии вагон №73974412 проходил текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в ОАО «РЖД» на территории депо ВЧДЭ-6 Иснкая 08 декабря 2021 года. После указанного ремонта вагон был отцеплен в ремонт по неисправности, указанной в исковом заявлении. Указанная информация подтверждается выпиской из программы АСУ ВРК .

Поскольку с момента проведения ремонта 11 сентября 2021 года и до момента отцепки в марте 2024 года спорный вагон проходил текущий отцепочный ремонт, гарантийная ответственность Ответчика на указанный случай неисправности не распространяется в силу п. 7.1. Договора.

Ответчик не осуществлял ремонт колесной пары №0005-16911-1993.

В соответствии с дефектной ведомостью от 13 сентября 2021 года Ответчиком были проведены следующие работы по ремонту вагона №73974412:

- ремонт ходовых частей в соответствии с РД по деповскому ремонту грузовых вагонов. РД-32-ЦВ-169-2017. Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 04-05-11.2015.

- ремонт автосцепного устройства в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010 года.

- ремонт тормозного оборудования в соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов №732-ЦВ-ЦЛ.

Из расшифровкой дефектной ведомости следует, что Ответчик не осуществлял ремонт колесной пары №0005-16911-1993.

Ответчик также указал, что исковые требования о взыскании убытков в связи с ремонтом вагона №73974412 по неисправности «выброс смазки из букс/ узлов на диск/ обод/БР» (код 119) заявлены неправомерно, так как согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырывов металла, как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО1 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. №2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, АО «ПГК», АО «ФГК», АО «Трансконтейнер», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», в АО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО1 был принят оперативный приказ №348 от 26.02.2013 г.).

Таким образом, дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не c низким качеством планового ремонта.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации», визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела неисправность вагона №61375051 (код неисправности 119) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра. Соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Таким образом, освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, и именно истец обязан доказать, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации акт-рекламация признается единственным и неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагонов и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов (постановления судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207). Таким образом, акты-рекламации, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженных технологических неисправностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015г. Ш05-ЭС14-6511 по делу КА40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В этом случае бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего -Определение ВС РФ по делу №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г.

Таким образом, вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял ремонт колесной пары №0005-16911-1993 опровергается представленными истцом в материалы дела рекламационными документами с приложением фотоматериалов.

Разделом 26.6. Руководящего документа "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" установлены Клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесной пары, которые наносят на торце оси с левой стороны колесной пары, на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс.

Согласно плану расследования, а также фотоматериалам бирки крышки крепительной, именно ответчик провел полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары №0005-16911-1993 в сентябре 2023 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика о непроведении колесной паре ремонта является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что поскольку с момента проведения ремонта 11 сентября 2021 года и до момента отцепки в марте 2024 года спорный вагон проходил текущий отцепочный ремонт, гарантийная ответственность ответчика на указанный случай неисправности не распространяется в силу п. 7.1. Договора противоречит действующим в сфере железнодорожного хозяйства документам несостоятелен.

В соответствии с п. 18.1 "РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту"вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Учитывая, что между сторонами спора заключен договор на разные виды ремонта, как плановые (деповской и капитальный), так и неплановые (текущий отепочный ремонт грузового вагона), исходя из буквального толкования п. 7.1 Договора следует, что при проведении планового вида ремонта, гарантия распространяется до следующего планового вида ремонта, при проведении неплавного ремонта - до следующего непланового ремонта.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, ответственным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленный истцом акт-рекламации устанавливает в качестве причины возникновения неисправностей - нарушения технологии проведения ремонта колесной пары.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющийся в деле акты-рекламации формы ВУ-41М доказывает факт ненадлежащего ремонта.

Таким образом, гарантийную ответственность при деповском ремонте грузового вагона на детали и узлы несет Ответчик.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 35 019 руб. 83 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рн-Транс" (ИНН 

<

***>) 35 019 руб. 83 коп. убытков, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина