﻿269/2021-15999(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-427/2020  

29 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Овчинников А.А. (доверенность от 15.06.2020), от ответчика: Носова В.А. (директор; решение № 5 от 04.12.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021  

по делу № А31-427/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 304443607200017, ИНН: 440700368075) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ОГРН: 1134434000238, ИНН: 4404004833) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Ремизов Андрей Владимирович (далее – ИП Ремизов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (далее – ООО ЧОП «Булава», Общество) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее – ООО «Охрана-Сервис»).  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2021 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО ЧОП «Булава» в пользу ИП Ремизова А.В.  214 616 рублей 58 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО ЧОП «Булава» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права и не  применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  подлежащую применению. Общество считает, что поскольку охрана приезжала и выпол- нила свои обязанности, причинение ущерба не находится в причинно-следственной связи с  возникшими убытками. Ссылаясь на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019, ООО ЧОП «Булава» указало, что взыскать ущерб также необ- ходимо с причинителей вреда, вина которых установлена названым приговором.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласился с доводами ООО ЧОП «Булава».  

ООО «Охрана-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Ремизов А.В. (заказчик) и ООО ЧОП «Булава» (исполнитель) 01.10.2016 заключили договор № 07/16 об  оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга  (пульт централизованного наблюдения) (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель (охрана) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, свя- занных с осуществлением на объектах заказчика (Костромская область, город Мантурово,  улица Центральная, дом 66, салон сотовой связи «МТС-Билайн») комплекса охранных ме- роприятий, включающих в себя осуществление охраны материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованных средствами охранной сигнализации и подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного  наблюдения (ПЦН); реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать представляе- мые охраной услуги в порядке, определенном договором.  

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовывать и  обеспечить охрану помещений заказчика, принятых под охрану в установленном порядке.  

 В силу договора Общество приняло на себя следующие обязательства: при поступ- лении тревожных сигналов от системы ОС заказчика, охрана обязуется выслать на объект  наряд охранников – Группу быстрого реагирования (ГБР); время прибытия ГБР на охраня- емый объект заказчика составляет 5 (пять) минут; время под охраной с 19 часов 00 минут  

до 09 часов 00 минут (пункт 3.2); вызывать представителя заказчика на перезакрытие объекта, до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или ре- зервных сотрудников охраны (пункт 3.3); при наличии признаков нарушения целостности  охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением материальных  ценностей, охрана немедленно сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и заказ- чику; до их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия;  по прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект  (пункт 3.4).  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик  и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору  (пункт 5.1 договора).  

 Пунктом 5.2 договора определено, что охрана несет ответственность за прямой дей- ствительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика  с территории охраняемого объекта, в результате не обеспечения надлежащей охраны системы ОС; причиненных сотрудниками охраны, осуществляющими охрану, кроме случаев,  когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.  

 Случаи освобождения исполнителя от ответственности согласованы сторонами в  пункте 5.6 договора.  

 На принятом Обществом под охрану объекте 05.04.2018 совершено хищение и по- вреждение имущества Предпринимателя.  

 Размер ущерба, причиненного Предпринимателю, составил 216 216 рублей 58 копеек.  

 ИП Ремизов А.В., полагая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадле- жащее исполнение ООО ЧОП «Булава» своих обязательств по договору, направил в адрес  Общества претензию от 15.07.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.  

Оставление ООО ЧОП «Булава» претензии без удовлетворения, послужило основа- нием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.  

 Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых поло- жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Общество не приняло все необходи- мые меры по предотвращению наступления негативных последствий для Предпринимателя, что является основанием для наступления договорной ответственности по возмещению  ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей истца с территории  охраняемого объекта и, установив, что ущерб от хищения денежных средств в размере  1600 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика в силу пункту 5.6 договора, удо- влетворил требование ИП Ремизова А.В. частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, мо- жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово- ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

 В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Пунктом 2 статьи 1096 Кодекса определено, что вред, причиненный вследствие не- достатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по факту хищения и  повреждения имущества Предпринимателя было возбуждено уголовное дело; виновные  лица на основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от  13.03.2019 привлечены к уголовной ответственности.  

 Из протоколов допросов обвиняемых следует, что после того, как они разбили вит- рину, в магазине сработала сигнализация, сигнализация срабатывала несколько раз, но ни- кто к магазину не приезжал, в том числе, и охрана, каких-либо других автомашин не было.   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимо- связи, с учетом того, что исходя из приговора Мантуровского районного суда Костромской  области от 13.03.2019, факт первого срабатывания сигнализации не является ложным; доказательств осмотра объекта Предпринимателя по всему периметру после получения тре- вожного сигнала, Общество в материалы дела не представило, суды пришли к обоснован- ному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства,  установленные пунктом 3.3 договора, а именно не вызвал представителя заказчика на пе- резакрытие объекта, не осуществил охрану объекта до прибытия представителя заказчика,  в связи с чем имеются основания для возмещения убытков за счет Общества.  

 Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что фактические действия сотрудни- ков ООО ЧОП «Булава» нельзя оценить как принятие ответчиком всех мер для надлежа- щего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.  

 При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество не представило  доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по  охране объекта, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой си- лы; размер убытков, установленный истцом, Общество не опровергло и, установив, что  ущерб от хищения денежных средств в размере 1600 рублей не подлежит возмещению за  счет ответчика в силу пункту 5.6 договора, суды правомерно удовлетворили требование  ИП Ремизова А.В. о взыскании 214 616 рублей 58 копеек убытков.  

 Довод Общества о том, что спорная сумма ущерба подлежит возмещению причини- телями вреда, личность которых установлена приговором, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением надлежащего обос- нования.  

Иные доводы ООО ЧОП «Булава» не свидетельствуют о наличии предусмотренных  частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осно- ваний для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу ста- 

тьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А31-427/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Булава» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Булава».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова