СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2437/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кондор С» ( № 07АП-8968/2023) на решение от 07.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2437/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская  Солодовенная Группа» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск и обществу с  ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск, об установлении сервитута в форме проезда по территории  принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером  54:35:052020:286 по адресу: 

<

...>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.04.2024, паспорт,  диплом (онлайн-заседание),  

от ООО «Русская Солодовенная Группа»: ФИО3, по  доверенности от 04.08.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 по 31.12.2024,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ООО «Золотая сфера»: ФИО3, по доверенности от  01.02.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 по 31.12.2024, паспорт,  диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – ООО «Кондор  С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (далее – ООО «Русская  Солодовенная Группа») и обществу с ограниченной ответственностью «Золотая  сфера» (далее – ООО «Золотая сфера»,) об установлении сервитута в форме  проезда по территории принадлежащего ответчикам земельного участка с  кадастровым номером 54:35:052020:286 по адресу: 

<

...>.  

04.07.2023 от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.  55-56).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023  (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Кондор С» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе  на то, что выводы суда об отсутствии препятствий в доступе к недвижимому  имуществу Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также  противоречат представленным сторонами доказательствам; заключением  кадастрового инженера ФИО5 от 2023г., подтверждается, что без  использования испрашиваемой для установления сервитута части земельного  участка ответчика, невозможно обеспечить въезд и выезд из помещений истца; у  суда первой инстанции не было оснований признавать предоставленные  ответчиком фото и видео материалы достоверным доказательством, поскольку  противоречия между ними и доказательствами, представленными истцом не  устранены; ответчик не оспаривал координаты части земельного участка,  испрашиваемого для целей сервитута, а также не оспаривал стоимость  ограниченного права пользования частью его земельного участка; создается такая  

ситуация, при которой полностью отсутствует доступ любого вида транспорта в  помещение истца, чем нарушается нормальный режим его предпринимательской  деятельности.  

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что истцом не представлено  доказательств невозможности организовать доступ к складу со стороны своего  земельного участка крупногабаритных транспортных средств. Кроме того, из  представленных в материалы дела фото и видео усматривается, что проезд к складу  со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам никак не ограничен.  То обстоятельство, что на данном земельном участке периодически паркуются  автомобили, не может служить основанием для вывода об ограничении прав истца  на заезд в свой склад со стороны участка, принадлежащего ответчикам. Довод ООО  «Кондор С» о том, что ему намеренно создаются постоянные препятствия в доступе  к своему складу, является несоответствующим действительности, несостоятельным  и недоказанным. Соответчики имеют право использовать свой земельный участок  любым допустимым законом образом, возникающие «препятствия» в виде  автомобилей организаций соответчиков имеют временный характер, вызваны  осуществлением предпринимательской деятельности.  

От ООО «Русская солодовенная группа» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела доверенностей.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие  документы.  

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание  откладывалось на 07 февраля 2024 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда,  сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы, представить суду и заблаговременно направить другим лицам,  участвующим в деле письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием  вопросов для постановки перед экспертами, сроках и стоимости проведения  экспертизы, экспертных организациях и экспертах, всех необходимых документах в  отношении экспертов, внести денежные средства на депозит суда в достаточном  количестве; представить документы в обоснование доводов и возражений, на  которые стороны ссылаются, относительно смежных земельных участков,  

железнодорожных путей, какие крупногабаритные средства используются истцом и  т.д..  

От ответчиков поступили пояснения по вопросу назначения судебной  экспертизы, в которых указали, что соответчики возражают против назначения и  проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Если же суд апелляционной  инстанции посчитает необходимым назначить и провести по настоящему делу  судебную экспертизу, соответчики считают необходимым поставить перед  экспертами следующие вопросы: 1) Какие возможны варианты доступа от земель  (земельных участков) общего пользования для обеспечения прохода и проезда к  нежилому помещению площадью 2 751,4 кв.м. с кадастровым номером  54:35:052020:278, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск,  Кировский р-он, ул. Петухова, д. 79?  

2) Какой из возможных вариантов доступа от земель (земельных участков)  общего пользования для обеспечения прохода и проезда к указанному нежилому  помещению является наименее обременительным для собственников земельных  участков, через которые обеспечивается соответствующий доступ? Установить  координаты соответствующего сервитута. 3) Какой ежемесячный (ежегодный)  размер платы за сервитут с учетом его площади, интенсивности использования,  расположения линейных объектов и иных факторов, которые могут повлиять на  размер платы?  

Проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертной  организации – ООО «ВекторПроект» (ИНН: 

<

***>), у которой имеется  необходимый опыт и специалисты: ФИО6 (архитектор,  судебный строительный эксперт), ФИО7 (кадастровый  инженер, судебный землеустроительный эксперт), ФИО8  (оценщик). Каждый из перечисленных экспертов и сама экспертная организация  имеют членство в СРО.  

Также соответчики представляют выписки из ЕГРН на свой земельный  участок, по которому испрашивается сервитут, и на ж/д путь, который  располагается в зоне испрашиваемого сервитута.  

К пояснениям приложен ответ на запрос от 18.01.2024, выписка из ЕГРН на  земельный участок соответчиков, выписка из ЕГРН на ж/д путь ООО «РСГ» (18 л.).  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором  указано, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов,  

требующих наличия специальных знаний, просит назначить судебную экспертизу,  для ответа на следующие вопросы:  

1. Определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к помещению  истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером   № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером №  54:35:052020:64 от земель и/или дорог общего пользования, с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда);  

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить каков наиболее оптимальный  вариант доступа к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в  здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с  кадастровым номером № 54:35:052020:64 с учетом соблюдения градостроительных,  земельных, противопожарных требований, и иных требований, с учетом  необходимости истца в доступе к помещению людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда).  

3. С учетом ответа на вопрос № 2, определить каковы границы и площадь  сервитута с координатами поворотных точек для доступа к помещению с  кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером №  54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64,  с указанием схемы проезда (общая площадь сервитута);  

4. определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного  истцом характера и интенсивности использования сервитута круглосуточный и  круглогодичный проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером №  54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на  земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых расходов смежного  собственника земельного участка на поддержание надлежащего состояния части  земельного участка для проезда.  

Производство экспертизы просим поручить АНО Центр Независимой  экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» эксперт ФИО9.  

К ходатайству приложен запрос истца в АНО Центр Независимой экспертизы  и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» о возможности проведения экспертизы, ответ АНО  Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» о возможности  проведения экспертизы с приложением документов (диплом, свидетельство о  браке, сертификат), платежное поручение № 89 от 01.02.2024 о внесении денежных  средств на депозит апелляционного суда в сумме 50000 руб..  

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях изложенных  ранее.  

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВекторПроект»,  экспертам - ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- возможно ли использование помещения ООО «Кондор С» с кадастровым  номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114  на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64 с доступом от  земель и/или дорог общего пользования, с учетом необходимости обеспечения  доступа для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового  автотранспорта с прицепами (в том числе разворота, поворота, выезда) без  установления сервитута, какие существуют варианты (с приложением схем)  прохода (проезда) к указанному помещению истца без установления сервитута.  

- В случае невозможности использования помещения истца без установления  сервитута, определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к  помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с  кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым  номером № 54:35:052020:64 от земель и/или дорог общего пользования, с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда);  

- С учетом ответа на вопрос № 2, определить каков наиболее оптимальный и  наименее обременительный для собственников земельных участков вариант  доступа к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с  кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым  номером № 54:35:052020:64 с учетом необходимых требований, с учетом  

необходимости истца в доступе к помещению людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда).  

- С учетом ответа на вопрос № 3, определить каковы границы и площадь  сервитута с координатами поворотных точек для доступа к помещению с  кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером №  54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64,  с указанием схемы проезда (общая площадь сервитута);  

- Определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного  истцом характера и интенсивности использования сервитута - круглосуточный и  круглогодичный проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером №  54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на  земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64 с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых расходов собственника  земельного участка на поддержание надлежащего состояния части земельного  участка для проезда.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 ходатайство ООО  «ВекторПроект» удовлетворено, срок производства судебной экспертизы продлен  до 17.05.2024.  

Определением апелляционного суда от 14.06.2024 срок производства  судебной экспертизы продлен до 19.08.2024.  

09.08.2024 от ООО «ВекторПроект» поступило заключение экспертов   № 1628/1504-2024.  

Определением апелляционного суда от 12.08.2024 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А452437/2023 на 09 сентября 2024 года 10 час. 00 мин. в помещении суда, лицам,  участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с  поступившим экспертным заключением. Указано, что в случае положительного  решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен  перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.09.2024.  

От ответчиков поступили пояснения с учетом проведенной судебной  экспертизы, в которых просили возобновить производство по делу № А452437/202, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От истца поступило ходатайство, в котором просило вызвать в суд экспертов  ООО «ВекторПроект» для опроса его по результатам проведения судебной  экспертизы, провести дополнительную экспертизу, приобщить решение  Кировского районного суда г.Новосибирска.  

В судебном заседании представители сторон не возражали против  возобновления производства по делу.  

Определением апелляционного суда от 09.09.2024 производство по делу №  А45-2437/2023 возобновлено, судебное заседание отложено на 17 сентября 2024  года в 12 часов 00 минут, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с  поступившими документами, представить при наличии письменные позиции; истцу  представить в письменном виде суду и другим лицам, участвующим в деле,  вопросы для экспертов, какого эксперта истец просит вызвать в судебное  заседание, сведения о собственниках земельных участков, через которые  экспертами установлена возможность доступа к объекту истца.  

12.09.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание  экспертов ФИО7, ФИО6  

16.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписок из ЕГРН на земельные участки 54:35:052020:104, 54:35:052020:58, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера,  вопросы к экспертам, выполнившие судебную экспертизу.  

16.09.2024 от ООО «Русская солодовенная группа» поступили возражения на  ходатайства истца, в котором просило в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу дополнительной экспертизы отказать; в удовлетворении ходатайства о  вызове экспертов для дачи пояснений отказать; в удовлетворении ходатайства  ООО «Кондор С» о приобщении к материалам дела копии Решения Кировского  районного суда г. Новосибирска от 20.06.2024 года по делу № 2-1494/2023 отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные  ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве  собственности принадлежит объект недвижимости – склад на первом этаже здания,  с кадастровым номером 54:35:052020:114, назначение нежилое помещение,  площадью 1 751.4 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:278, по адресу:  Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 79.  

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что для проезда и  (или) прохода к складу истца ему и его арендаторам необходимо пользоваться  объектом – земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052020:286/2,  принадлежащем ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской  из ЕГРН.  

В период конец 2022 года – начало 2023 сотрудники ответчиков  препятствовали проезду истца и его арендаторов на территорию склада путем  парковки грузового автотранспорта перпендикулярно движению транспорта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления  права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный  участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,  не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  

разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11,  установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех  случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием  принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти  интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания  собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков  соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не  достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным  условиям.  

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать  необходимость установления сервитута и невозможность использования  принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного  пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов  прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду  следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут  должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника  земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка  могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным  участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку  через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного  случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут,  попасть, проехать к своему земельному участку.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных  требований, истец указал на то, что для проезда и (или) прохода к складу истца ему  и его арендаторам необходимо пользоваться объектом – земельным участком,  принадлежащем ответчикам на праве собственности.  

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что  истцом не представлено надлежащих доказательств того, почему его потребность в  доступе к своему недвижимому имущества не может быть обеспечена иным  образом, кроме как путем установления сервитута на земельный участок  соответчиков. Представленные в материалы дела фотографии, схемы и видео  подтверждают факт того, что к недвижимому имуществу у истца имеется доступ с  другого земельного участка, что не отрицалось истцом. Кроме того, в  предполагаемой зоне испрашиваемого сервитута находится железнодорожный путь  необщего пользования, принадлежащий ООО «Русская солодовенная группа».  Данный путь активно используется для маневровых работ, что предполагает  согласование между сторонами графика использования такого пути.  

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не  заявлял.  

Вместе с тем, в целях определения всех возможных вариантов организации  проезда и прохода к земельному участку и объекту истца, выявления наиболее  оптимального (наименее обременительного для ответчика и наименее затратного  для истца) варианта сервитута, апелляционный суд предложил сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить  письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для  постановки перед экспертами, сроках и стоимости проведения экспертизы,  экспертных организациях и экспертах, всех необходимых документах в отношении  экспертов, внести денежные средства на депозит суда в достаточном количестве.  

От ответчиков поступили пояснения по вопросу назначения судебной  экспертизы, в которых указали, что соответчики возражают против назначения и  проведения по настоящему делу судебной экспертизы, указав, что если суд  апелляционной инстанции посчитает необходимым назначить и провести по  настоящему делу судебную экспертизу, соответчики считают необходимым  поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1) Какие возможны варианты доступа от земель (земельных участков) общего  пользования для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению  площадью 2 751,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052020:278, расположенного  по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Кировский р-он, ул. Петухова, д.  79?  

2) Какой из возможных вариантов доступа от земель (земельных участков)  общего пользования для обеспечения прохода и проезда к указанному нежилому  помещению является наименее обременительным для собственников земельных  участков, через которые обеспечивается соответствующий доступ? Установить  координаты соответствующего сервитута. 3) Какой ежемесячный (ежегодный)  размер платы за сервитут с учетом его площади, интенсивности использования,  расположения линейных объектов и иных факторов, которые могут повлиять на  размер платы?  

Проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертной  организации – ООО «ВекторПроект» (ИНН: 

<

***>), у которой имеется  необходимый опыт и специалисты: ФИО6 (архитектор,  судебный строительный эксперт), ФИО7 (кадастровый  инженер, судебный землеустроительный эксперт), ФИО8  (оценщик). Каждый из перечисленных экспертов и сама экспертная организация  имеют членство в СРО.  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором  указано, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих наличия специальных знаний, просит назначить судебную экспертизу,  для ответа на следующие вопросы:  

1. Определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к помещению  истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером   № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером №  54:35:052020:64 от земель и/или дорог общего пользования, с учетом  

необходимости истца в доступе для прохода людей, проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда);  

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить каков наиболее оптимальный  вариант доступа к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в  здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с  кадастровым номером № 54:35:052020:64 с учетом соблюдения градостроительных,  земельных, противопожарных требований, и иных требований, с учетом  необходимости истца в доступе к помещению людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда).  

3. С учетом ответа на вопрос № 2, определить каковы границы и площадь  сервитута с координатами поворотных точек для доступа к помещению с  кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером №  54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64,  с указанием схемы проезда (общая площадь сервитута);  

4. определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного  истцом характера и интенсивности использования сервитута круглосуточный и  круглогодичный проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером №  54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на  земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64 с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых расходов смежного  собственника земельного участка на поддержание надлежащего состояния части  земельного участка для проезда.  

Производство экспертизы просил поручить АНО Центр Независимой  экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО9.  

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВекторПроект»,  экспертам - ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

 На разрешение экспертов суд определил поставить следующие вопросы: 

- возможно ли использование помещения ООО «Кондор С» с кадастровым  номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114  на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64 с доступом от  земель и/или дорог общего пользования, с учетом необходимости обеспечения  доступа для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового  автотранспорта с прицепами (в том числе разворота, поворота, выезда) без  установления сервитута, какие существуют варианты (с приложением схем)  прохода (проезда) к указанному помещению истца без установления сервитута.  

- В случае невозможности использования помещения истца без установления  сервитута, определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к  помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с  кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым  номером № 54:35:052020:64 от земель и/или дорог общего пользования, с учетом  необходимости истца в доступе для прохода людей, проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда);  

- С учетом ответа на вопрос № 2, определить каков наиболее оптимальный и  наименее обременительный для собственников земельных участков вариант  доступа к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с  кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым  номером № 54:35:052020:64 с учетом необходимых требований, с учетом  необходимости истца в доступе к помещению людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда).  

- С учетом ответа на вопрос № 3, определить каковы границы и площадь  сервитута с координатами поворотных точек для доступа к помещению с  кадастровым номером № 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером №  54:35:052020:114 на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64,  с указанием схемы проезда (общая площадь сервитута);  

- Определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного  истцом характера и интенсивности использования сервитута - круглосуточный и  круглогодичный проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером №  54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на  земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052020:64 с учетом  

необходимости истца в доступе для прохода людей, для проезда легкового и  крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота,  поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых расходов собственника  земельного участка на поддержание надлежащего состояния части земельного  участка для проезда.  

Таким образом, назначая судебную экспертизу, судом были учтены вопросы,  предложенные ответчиком, с учетом заявленных им исковых требований об  установлении сервитута и обстоятельства, подлежащие установлению при  рассмотрении подобной категории споров.  

При этом, назначая проведение судебной экспертизы ООО «ВекторПроект»,  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, апелляционный суд учитывал образование, квалификацию и  специализацию экспертов, а также стоимость и сроки ее проведения.  

Так, в отношении предложенного истцом эксперта АНО Центр Независимой  экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» (ФИО9)  представлен сертификат соответствия, согласно которому данный эксперт имеет  область специализации – землеустройство и кадастры, эксперт в области оценки не  предложен. В то время как предложенные ответчиком экспертизы ФИО6 (архитектор, судебный строительный эксперт), ФИО7 (кадастровый инженер, судебный землеустроительный эксперт), ФИО8 (оценщик).  

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонам была предоставлена  возможность ознакомиться с представленными документами в отношении  экспертных учреждений и экспертов. Отводов экспертам по основаниям,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не заявлено,  доказательств наличия заинтересованности экспертов в рассмотрении дела не  представлено, судом не установлено.  

09.08.2024 от ООО «ВекторПроект» поступило заключение экспертов   № 1628/1504-2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (с  л.д. 36 т.4):  

По первому вопросу: Исходя из анализа данных имеющихся на земельные  участки на территории кадастрового квартала 54:35:052020 установлено, что  помещение с кадастровым номером 54:35:052020:278 расположенное в здании с  кадастровым номером 54:35:052020:1 14 на земельном участке  

54:35:052020:64 невозможно использовать с доступом от земель и/или дорог  общего пользования с учетом необходимости обеспечения доступа для прохода  людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового .автотранспорта с  прицепами (в том числе разворота, поворота, выезда) без установления сервитута.  

По второму вопросу: С учетом результатов экспертного осмотра объектов,  который проводился 23 апреля 2024 года в 11 часов 11 минут, а так же в  соответствии с действующими нормами и правилами, техническими  характеристиками транспортных средств, было подготовлено два возможных,  наименее затратных варианта проезда (прохода) к помещению истца с кадастровым  номером 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером 54:35:052020:114 на  земельном участке 54:35:052020:64 которые проходят по существующим дорогам,  и не требуют капитальных вложений на формирование нового проезда (прокладки  дорожного полотна) легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с  прицепом (в том числе разворота, поворота, выезда). Данные варианты отражены  на схеме расположения № 1 и схеме расположения № 2 (данные схемы находятся в  составе приложения).  

По третьему вопросу: Наиболее оптимальным и наименее обременительным  является вариант установления сервитута отраженный на Схеме расположения № 1,  так как при формировании данного варианта проезда (прохода) к помещению истца  с кадастровым номером 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером  54:35:052020:114 на земельном участке 54:35:052020:64 сервитут, установленный  на смежные земельные участки будет иметь наименьшую площадь.  

По четвертому вопросу: Координаты поворотных точек для доступа к  помещению с кадастровым номером 54:35:052020:278 в здании с кадастровым  номером 54:35:052020:114 на земельном участке 54:35:052020:64 через земельный  участок с кадастровым номером 54:35:052020:58 приведен в таблице 1.  

Площадь земельного участка составляет 221 кв.м. 

Координаты поворотных точек для доступа к помещению с кадастровым  номером 54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером 54:35:052020:114 на  земельном участке 54:35:052020:64 через земельный участок с кадастровым  номером54:35:052020:104 приведен в таблице 2.  

Площадь земельного участка составляет 110 кв.м. 

По пятому вопросу: Стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного  истцом характера и интенсивности использования сервитута - круглосуточный и  

круглогодичный проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером  54:35:052020:278 в здании с кадастровым номером 54:35:052020:114 на земельном  участке 54:35:052020:64 с учетом необходимости истца в доступе для прохода  людей, для проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с  прицепом (в том числе разворота, поворота, выезда), с учетом возможных и  необходимых расходов собственника земельного участка на поддержание  надлежащего состояния части земельного участка для проезда через участок с  кадастровым номером 54:35:052020:58 составляет округленно 96 700 рублей в год.  

Стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и  интенсивности использования сервитута - круглосуточный и круглогодичный  проезд (проход) к помещению истца с кадастровым номером 54:35:052020:278 в  здании с кадастровым номером 54:35:052020:114 на земельном участке  54:35:052020:64 с учетом необходимости истца в доступе для прохода людей, для  проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепом (в  том числе разворота, поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых  расходов собственника земельного участка на поддержание надлежащего состояния  части земельного участка для проезда через участок с кадастровым номером  54:35:052020:104 составляет округленно 37 160 рублей в год.  

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения  экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем,  у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются  соответствующие подписки в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом  апелляционной инстанции не установлены.  

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели  экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы,  которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные  

вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и  основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.  

В исследовательской части экспертного заключения, экспертами приведен  анализ возможных вариантов доступа к помещениям истца, принято во внимание,  что перед входом в помещение истца со стороны земельного участка ответчика  имеется железнодорожный путь, что не позволяет организовать там разворотную  площадку для крупногабаритных ТС, указано на наличие доступа к помещениям  истца с другой стороны (непосредственно с улицы Петухово), определено, что  наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников  земельных участков будут варианты сервитутов, установленные через земельные  участки 54:35:052020:58 или 54:35:052020:104.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о допросе экспертов,  проводивших судебную экспертизу, апелляционный суд протокольным  определением отказал в его удовлетворении, при этом, исходил из следующего.  

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта,  исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований.  

В целях установления необходимости допроса экспертов в судебном  заседании, апелляционный суд предлагал истцу представить в письменном виде  суду и другим лицам, участвующим в деле, вопросы для экспертов, какого эксперта  истец просит вызвать в судебное заседание.  

От истца поступили вопросы для экспертов, которые судом апелляционной  инстанции были проанализированы (л.д. 46-47 т.5), и установлено отсутствие  оснований для вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по  результатам проведенной судебной экспертизы. Вопросы касаются цели запроса  документов из Росреестра по различным земельным участкам, исследования  документов и содержания экспертного заключения, различного понимания  вопросов, поставленных перед экспертами, эксплуатации ж/д путей, пригодности  их к эксплуатации и т.п  

Между тем, по мнению суда, экспертное заключение является ясным и не  содержит противоречий, при этом, как отмечено ранее вопросы перед экспертами  ставились с учетом исковых требований истца (использования помещения истца  без установления сервитута, определить каковы возможные варианты проезда  

(прохода) к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в  здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с  кадастровым номером № 54:35:052020:64 от земель и/или дорог общего  пользования, с учетом необходимости истца в доступе для прохода людей, проезда  легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе  разворота, поворота, выезда) и предложенным им самим вопросов для проведения  экспертизы.  

При этом, как указывалось ранее, апелляционным судом не установлено  нарушений порядка проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания сомневаться в выводах экспертов, эксперты на основании поручения  арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным  материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены  арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный  характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном  исследовании по представленным материалам.  

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом в своем  ходатайстве истец просил поставить перед экспертом вопросы, которые ранее были  поставлены судом при назначении судебной экспертизы, что не соотносится с  положениями процессуального кодекса о дополнительной экспертизе.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы  является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее  решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Несогласие  истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения  повторной либо дополнительной экспертизы.  

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в  обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение  судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само  по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность  своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах  эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом  допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными  повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом  установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта,  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в  удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы  по представленным истцом вопросам, ввиду отсутствия правовых оснований.  

Доводы истца, что эксперты не рассмотрели вариант установления сервитута  и его стоимости, о котором просил истец, отклоняются, поскольку экспертами  установлены иные наиболее оптимальные варианты, по которым экспертом и  определена стоимость.  

Истцом также заявлено о приобщении к материалам дела заключения  кадастрового инженера.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд также отказал в его  удовлетворении, поскольку представленное заключение имеет иную правовую  природу и не является судебным экспертным заключением в смысле, признаваемом  статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, представленное  

заключение не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное заключение представляет собой мнение одного эксперта, которое само  по себе не может исключать доказательственного значения заключение экспертов,  признанного надлежащим доказательство по делу.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное истцом  заключение кадастрового инженера не отвечает признакам допустимости,  поскольку не содержит дату его составления, указано лишь 2024 год. Из данного  заключения не возможно достоверно установить, какие документы были  исследованы экспертом при составлении данного заключения. Более того,  документы, подтверждающие квалификации данного лица как кадастрового  инженера, не представлены, при этом, в указанном заключении эксперт отвечает на  вопросы не только по специализации кадастрового инженера.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  предоставлении дополнительного времени для подготовки рецензии на заключение  судебной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его  удовлетворении, учитывая, что оснований предоставления дополнительного  времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судом не  установлено, отложение судебного заседания или объявлении перерыва в судебном  заседании является правом суда, а не обязанностью.  

Истцом также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела  копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2024 года по  делу № 2-1494/2023.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых  оснований для его удовлетворения.  

Указанный судебный акт принят в рамках рассмотрения спора по иным  требованиям, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том  числе по результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим  доказательством по делу, судом установлено, что к его недвижимому имуществу у  истца имеется доступ с других земельных участков.  

Так, экспертами установлено наличие альтернативных вариантов  прохода/проезда к помещению истца с кадастровым номером № 54:35:052020:278 в  здании с кадастровым номером № 54:35:052020:114 на земельном участке с  кадастровым номером № 54:35:052020:64 по другим земельным участкам, не  затрагивающих земельный участок ответчиков. При этом, данные варианты  являются наиболее оптимальными и наименее обременительными.  

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос  относительно данных вариантов, поскольку истцом заявлено требование об  установлении сервитута.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие  сведения о собственниках земельных участков, через которые экспертами  установлена возможность доступа к объекту истца.  

Однако, как указал сам истец, собственниками данных земельных участков  являются лица, аффилированные с истцом, и поскольку у него нет препятствий  прохода/проезда через данные земельные участки к его помещению, требований об  установлении сервитута к указанным лицам истец не заявляет.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через  соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить  баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее  обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что необходимость  установления сервитута для улучшения и оптимизации производственной  деятельности истца, не является основанием для установления сервитута через  земельный участок ответчика при наличии иного доступа к своему помещению.  

Как отмечено выше, сервитут устанавливается, если потребности лица,  испрашивающего сервитут, не могут быть обеспечены без установления сервитута  и не могут быть удовлетворены иным образом. Истец испрашивал сервитут для  прохода, проезда и разворота транспорта, в том числе крупногабаритного, что  обеспечивается, в том числе, согласно экспертному заключению доступом с иных  участков. Истец ссылается, что заезд в помещение в настоящее время  

осуществляется с использованием пандуса, однако это не свидетельствует о  бесспорной необходимости установления сервитута. Ответчиками еще в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции представлялись доказательства, в том  числе фотоматериалы, что истец имеет свободный доступ к своим помещениям.  

Материалами дела, в том числе по результатам экспертизы установлено, что  имеется иной доступ к помещению истца, следовательно, не имеется оснований для  установления сервитута через земельный участок ответчиков.  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1