ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2853/2018

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-2853/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309554312700111, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос от 11.01.2018 об имуществе, объектах недвижимости и транспортных средствах, принадлежащих ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – лично (личность подтверждена удостоверением);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 05.04.2018 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос от 11.01.2018 об имуществе, объектах недвижимости и транспортных средствах, принадлежащих ФИО4, незаконным.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-2853/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления судебным приставом исполнителем ответа на запрос заявителя. 

Должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3  возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2017 на основании предъявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 012664801, выданного Арбитражным судом Омской области 09.03.2017 по делу № А46-6364/2012, обязывающего индивидуального предпринимателя ФИО4 к выплате заявителю 130 000 р. судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 71217/17/55001-ИП.

11.01.2018 ИП ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области с запросом, содержащим просьбу предоставить список имущества, объектов недвижимости, транспортных средств, принадлежащих должнику.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ на указанное обращение (№ 55001/18/40620122552), из которого следует, что в рамках исполнительного производства для установления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы, исполнительное производство не окончено, принимаются дополнительные меры к выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22.01.2018 данный ответ передан органу почтовой связи для доставки взыскателю.

В отсутствии ответа на запрос, индивидуальный предприниматель ФИО2 счел бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, незаконным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

19.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос от 11.01.2018.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращение взыскателя, изложенное в запросе от 11.01.2018, могло быть рассмотрено в течение 30 дней. 

Своевременное исполнение обязанности по рассмотрению обращения подтверждается письмом № 55001/18/40620122552 от 15.01.2018, направленным индивидуальному предпринимателю ФИО2 22.01.2018 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестр почтовых отправлений от 22.01.2018).

При этом, неполучение заявителем указанного письма, не свидетельствует о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия, противоречащего части 1 статьи 12 Федеральному закону № 59-ФЗ.

Отсутствие в письме сведений, испрошенных взыскателем в запросе, соответствует информации, имевшейся у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент подготовки ответа, что также указывает на отсутствие (по сути) со стороны должностного лица УФССП России по Омской области оспоренного бездействия, тем более бездействия, расходящегося с положениями Федерального закона № 59-ФЗ. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-2853/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов