434/2019-14069(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-669/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Сириной В.В.,   Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Боравица» на решение Арбитражного  суда Республики Алтай от 11.10.2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А02-669/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (656049,  г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, кв. 1, ОГРН 1082222002004,  ИНН 2222071648) к муниципальному унитарному предприятию,  основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское  ремонтно-строительное управление» (649006, г. Горно-Алтайск,  ул. Чорос-Гуркина, д. 58, ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество  «Строительное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью  

«Спецпроект», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное  общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий».  

Путем использования систем видеоконференц-связи в помещении  Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) присутствует  представитель общества с ограниченной ответственностью «Боравица» –  Меньшиков А.А. по доверенности от 09.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее –  ООО «Боравица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения,  «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее –  МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании 3 600 000 руб.  неосновательного обогащения, 859 502 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Строительное управление № 3», общество  с ограниченной ответственностью «Спецпроект», акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Горно-Алтайский завод  железобетонных изделий».  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Боравица»  обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно дают оценку обстоятельствам дела № А03-21198/2016,  а именно указывают на наличие между сторонами четырех договоров  подряда №№ 27, 28, 29, 30, тогда как в материалах настоящего дела  представлены только два договора подряда № 27 и № 28; в рамках дела   № А03-21198/2016 истец оспаривает наличие договоров подряда № 29  и № 30; суды необоснованно принимают во внимание пояснения  представителя ответчика относительно того, что перечисления денежных  средств производились в счет последующих взаиморасчетов  с ООО «Боравица» за выполненные работы, поставленные материалы;  в рамках дела № А03-21198/2016 требований о взыскании 3 600 000 руб.,  основанных на платежных поручениях от 04.06.2015, ООО «Боравица»  по встречному иску не заявляло.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили отзывы на кассационную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав  представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015  с расчетного счета ООО «Боравица» произведены перечисления денежных  средств: на расчетный счет акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре  от 31.04.2015 г. за электроэнергию за МУП Горно-Алтайское РСУ»;  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 3» в сумме 1 000 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору займа от 05.08.2014 г., частичное погашение  займа за МУП Горно-Алтайское РСУ»; на расчетный счет общества  

с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в сумме 2 100 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору за проектную документацию  ТЦ «Западный» за МУП Горно-Алтайское РСУ»; на расчетный счет  акционерного общества «Горно-Алтайский Завод ЖБИ» в сумме 100 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету № 425 от 15.09.2014 г.  за теплоснабжение за МУП Горно-Алтайское РСУ».  

Все произведенные платежи подтверждены представленными  в материалы дела копиями платежных документов. Перечисления  ООО «Боравица» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  подтвердили третьи лица. Ответчик также не оспаривает факт перечисления  денежных средств.  

Считая состоявшиеся перечисления произведенными в отсутствие  обязательств, следующих из закона, правовых актов или возникших  из договора, истец претензией от 09.02.2018 потребовал  от МУП «Горно-Алтайское РСУ» возврата перечисленных 3 600 000 руб.  и уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения – 747 100 руб.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Боравица» в суд с исковыми заявлениями  к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о взыскании суммы неосновательного  обогащения. По исковым заявлениям возбуждены производства:   № А02-668/2018, № А02-667/2018, № А02-670/2018, № А02-667/2018,  которые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2018  по делу № А02-668/2018 объединены в одно производство с делом   № А02-669/2018.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались статьями 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности  неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца  при отсутствии договора и законных оснований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.  

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие между  сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров подряда  от 17.12.2013 № 27, от 18.12.2013 № 28, от 30.04.2014 № 29, от 30.04.2014   № 30, принимая во внимание указание платежа самим истцом, что исключает  ошибочность перечисления денежных средств, установив, что основанием  в представленных истцом платежных документах являются конкретные  правоотношения и в назначении платежа указано перечисление  за МУП «Горно-Алтайское РСУ», а также учитывая установленные  обстоятельства взаимодействия и сотрудничества сторон в рамках  заключенных договоров подряда, обозначенного в письме от 16.06.2015,  суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом  

неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию –  отсутствие договорных отношений и законных оснований.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку  ответчик в подтверждение наличия оснований для перечисления денежных  средств сослался и представил договоры подряда №№ 27-30, суд первой  инстанции обоснованно включил в предмет исследования по делу  обстоятельства наличия данных договоров, не сделав при этом выводов,  как ошибочно полагает податель жалобы, по существу спора,  рассматриваемого в рамках дела № А03-21198/2016, относительно  действительности и заключенности данных договоров.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов,  что перечисление денежных средств с учетом назначения платежей, а также  имеющаяся в материалах дела переписка, позволяют достоверно установить  наличие между сторонами правоотношений, явившихся основанием  для перечисления денежных средств истцом по настоящему делу.  

Тот факт, что в рамках дела № А03-21198/2016 требований о взыскании  3 600 000 руб., основанных на платежных поручениях от 04.06.2015,  ООО «Боравица» по встречному иску не заявляло, не препятствует суду  определить завершающее сальдо взаимных обязательств сторон договора  подряда в условиях, когда в рамках данного дела первоначальный истец –  МУП «Горно-Алтайское РСУ», ссылается на данные платежи и учитывает их  в качестве относимых к расчетам по договорам подряда.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Боравица» в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А02-669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 С.И. Шуйская