АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-73/2022

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 937, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2021, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области  (далее - Администрация, истец)  обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Уют»    (далее - ООО «Дом-Уют», общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 2020.00031 от 11.01.2021 в сумме 348 937, 68 руб., из которых: 229 942,46 руб. – штраф; 118 995,22 руб. – пеня за период с 02.08.2021 по 24.11.2021.

Определением суда от 01.02.2022 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-73/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) производство по делу № А46-73/2022  было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-93/2022.

На основании протокольного определения суда от 06.07.2023 производство по делу № А46-73/2022 было возобновлено.

Протокольным определением от 01.08.2023 судебное заседание было отложено на 21.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дом-Уют» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации о взыскании 728 976 руб. 42 коп., в том числе 726 015 руб. 52 коп. задолженности, 2 960 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-93/2022 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 166 948 руб. 84 коп. задолженности, 584 руб. 32 коп. неустойки, 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 093 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что 29.12.2020 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000030 (далее - контракт № 2020.000030), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева) Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

11.01.2021 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000031 (далее - контракт № 2020.000031), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ определен сторонами в период с даты заключения настоящих контрактов по 01.08.2021.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 2020.000030, установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 3 013 001 руб. 64 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 2020.000031 установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 4 598 849 руб. 10 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения.

Согласно пункту 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 4.1 контрактов установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контрактов).

ООО «Дом-Уют» указывало, что им выполнены работы на общую сумму 6 645 980 руб. 43 коп., в том числе по контракту № 2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту № 2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп.

Заказчик акты приемки выполненных работ, направленные истцом в его адрес, подписывать отказался, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направил, экспертизу качества выполнения работ в соответствии с пунктами 8.1 контрактов не провел.

Вместе с тем, Администрация, произвела частичную оплату по контрактам за фактически выполненные качественные работы на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп., в том числе 2 611 000 руб. 34 коп. по контракту № 2020.000030, 3 308 964 руб. 57 коп. по контракту № 2020.000031.

16.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами (работы по контрактам выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями условий контракта) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик надлежащим образом уведомлен.

28.12.2021 контракты были расторгнуты.

29.12.2021 Администрацией было подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.01.2022 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комитетом финансов и контроля Администрации Исилькульского городского поселения проведена внеплановая документарная проверка по жалобе директора общества, по результатам которой фактов нарушений в отношении подрядчика по оплате фактически выполненных работ не установлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 728 976 руб. 42 коп. не были исполнены Администрацией, ООО «Дом-Уют» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-93/2022 была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертов изложенным в заключении от 19.07.2022 № 07/2022:

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000030 составляет 2 737 187 руб. 50 коп.;

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000031 составляет 3 969 620 руб. 09 коп.

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000030, соответствующих строительным нормам и правилам  составляет 1 882 144 руб. 95 коп.;

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000031, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 3 475 913 руб. 41 коп.

Указанное заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, заключение экспертов, пояснения эксперта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив, факт расторжения контрактов, а также то, что в результате выполненных ООО «Дом-Уют» работ имеются недостатки, суды пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ по контрактам составляет 5 358 058 руб. 36 коп., в том числе: стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000030, соответствующих строительным нормам и правилам - 1 882 144 руб. 95 коп., стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000031, соответствующих строительным нормам и правилам - 3 475 913 руб. 41 коп.

Учитывая, что размер произведенной Администрацией оплаты работ по двум контрактам (5 919 964 руб. 91 коп.), превышает размер стоимости качественно выполненных работ по двум контрактам, подлежащей оплате (5 358 058 руб. 36 коп.), суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дом-Уют».

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2020.00031 от 11.01.2021 истец произвел начисление неустойки в общей сумме 348 937, 68 руб., из которых: 229 942,46 руб. – штраф; 118 995,22 руб. – пеня за период с 02.08.2021 по 24.11.2021.

Администрация направила в адрес ООО «Дом-Уют» претензию с требованием об оплате неустойки.

Отсутствие действий ООО «Дом-Уют» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 2020.00031 от 11.01.2021 со стороны ООО «Дом-Уют» (некачественное выполнение работ и просрочка исполнения) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-93/2022 , он не требует повторного доказывания в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта № 2020.00031 от 11.01.2021 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта № 2020.00031 от 11.01.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с Подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, Подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил в случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта № 2020.00031 от 11.01.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также пунктами  9.4 и 9.7 контракта № 2020.00031 от 11.01.2021, истец начислил неустойку в общей сумме 348 937, 68 руб., из которых:

- 229 942,46 руб. – штраф на основании пункта 9.4 контракта (4 598 849,10 руб.*5%) в связи с ненадлежащим выполнением работ (в меньшем объеме, в том числе часть из которых была выполнена некачественно);

- 118 995,22 руб. – пеня за период с 02.08.2021 по 24.11.2021 на основании пункта 9.7 контракта за просрочку исполнения обязательств (4 598 849,10 руб.*115*1/300*6,75%).

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку  выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на неправомерность расчета неустойки исходя из максимальной сумм контракта -  4 598 849 руб. 10 коп., без учета того факта, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 308 964,57 руб.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом ранее, по условиям контракта № 2020.00031 от 11.01.2021 ООО «Дом-Уют» обязалось до 01.08.2021 выполнить работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области на сумму 4 598 849 руб. 10 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий указанного контракта следует, что начисление штрафа и пени производится исходя из начальной (максимальной) цены настоящего контракта, условиями контракта этапы не выделены, невозможность исполнения контракта в полном объеме из материалов дела не следует и ответчиком не доказана.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обосновывающих доводы ответчика о затягивании Администрацией сроков выполнения работ, равно как и контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика внесение изменений в пункт 12.1 контракта дополнительным соглашением № 3 о просрочке заказчика не свидетельствует.

Обстоятельства, связанные с передачей земельного участка, также не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, поскольку исполнителем в апреле 2021 года был составлен график работ (вх. заказчика от 16.04.2021) и, как следует из переписки сторон график нарушался исполнителем. При этом профессиональный подрядчик о таких обстоятельствах как отсутствие технического задания, способ укладки плитки, на что ссылается ответчик в отзыве № 1, должен был указать до начала или в начале выполнения работ, а не спустя почти 2 месяца после истечения срока выполнения работ, и приостановить работы (статья 716 ГК РФ). По вопросу об ошибке в дизайн-проекте в части диаметра и дины труб заказчик отреагировал оперативно (письмом от 21.10.2021 на запрос от 18.10.2021).

Доказательства того, что заказчик необоснованно затягивал приемку ответчиком также не представлены, наличие обоснованных претензий по качеству работ свидетельствует об обратном.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязательств по контракту № 2020.00031 от 11.01.2021, а начисление штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме  подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при  подаче искового заявления Администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 979 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ИП ООО «Дом-Уют» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту № 2020.00031 от 11.01.2021 в сумме 348 937, 68 руб., из которых: 229 942,46 руб. – штраф; 118 995,22 руб. – пеня за период с 02.08.2021 по 24.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 979 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Бацман