АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14620/2020

г. Тюмень

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального  района Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 15.10.2018; 

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального  района Тюменской области»: до перерыва ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2020, после перерыва не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 05.03.2021,

установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «Ишимское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области» (далее – Отдел ЖКХ) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании сделки недействительной.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемое соглашение от 28 мая 2020 года о расторжении муниципального контракта № 12-СП-2020 от 30 апреля 2020 года заключено в нарушение требований закона.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлялся перерыв до 22.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Отдела ЖКХ до перерыва возражал против заявленных исковых требований. После перерыва Отдела ЖКХ явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание представители ИП ФИО1 не явились. Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Представитель Прокуратуры Тюменской области в судебном заседании изложил позицию по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Отделом ЖКХ проведен электронный аукцион № 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 106. 110, 112) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244).

По итогам проведения электронного аукциона с ИП ФИО1. был заключен муниципальный контракт № 12-СП-2020 от 30 апреля 2020 года (далее – Контракт) со снижением более 30 %. В приложении № 2 к муниципальному контракту установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам транспортного средства, в том числе минимальное количество мест, предназначенных для провоза сидящих пассажиров не менее 30 человек: количество мест для перевозки инвалида колясочника в коляске не менее 1 человека, наличие на транспортном средстве багажного отделения; полунизкопольный или низкопольный кузов; наличие оборудования, интегрированного в РНИС ТО и АСОП ТО

Согласно размещенной на интернет-портале закупок информации Отдел ЖКХ направил ИП ФИО1. претензию об устранении существенных нарушений п.3.1 муниципального контракта и об уплате штрафа в размере 195 307, 06 руб. 

08.05.2020 Отдел ЖКХ направил ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 сорвал сроки выполнения работ и не представил документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств количество характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

28.05.2020 Отдел ЖКХ и ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 12-СП-2020 по соглашению сторон (п. 1 соглашения), согласно которому претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны не имеют (п. 3 соглашения), взаимные обязательства Сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

АО «Ишимское ПАТП» ссылаясь на то, что соглашение от 28 мая 2020 года о расторжении муниципального контракта № 12-СП-2020 от 30 апреля 2020 года заключено в нарушение требований закона, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона № 95-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению помощника Ишимского межрайонного прокурора АС. Сердечной от 01.07.2020 г., в ходе рассмотрения обращения заместителя генерального директора АО «Ишимское ПАТП» ФИО5 прокуратурой выявлены факты:

- существенных нарушений ИП ФИО1. условий муниципального контракта № 12-СП-2020 от 30 апреля 2020 года;

- совершения Отделом ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района действий по одностороннему отказу от исполнения данного контракта;

- уклонения Отдела ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района от направления соответствующей информации в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Выявленным фактам прокуратурой дана правовая оценка с выводом о том, что муниципальный контракт является расторгнутым в связи с принятием решения об одностороннем отказе.

Вместе с тем, вопреки изложенным нормам и заключения прокурора 28.05.2020 Отдел ЖКХ и ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 12-СП-2020 по соглашению сторон (п. 1 соглашения), согласно которому претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны не имеют (п. 3 соглашения), взаимные обязательства Сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения), при то, что решение от 08.05.2020 Отдела ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было отменено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истца со ссылками на положения Федерального закона от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании ч. 1 ст. 15. Федерального закона от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Федерального закона от 26 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2019 года по делу № А70-10644/2018, правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение от 28 мая 2020 года о расторжении муниципального контракта от 30 апреля 2020 года № 12-СП-2020.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.