ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21928/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-17580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21928/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (далее – истец, ООО СЗ «МСК-Капитал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (далее – ответчик, ООО «Кран Вектор») о взыскании 2762500 руб. задолженности по договорам № 3-18.04 от 18.04.2022, № 1-18.04 от 18.04.2022, 295549,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кран Вектор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150000 руб.

Также ООО «Кран Вектор» указывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не был учтен тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А53-48048/2023 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 2071025 руб. по спорным договорам поставки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2022 между ООО «Кран Вектор» (далее – ответчик, продавец) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки № 3-18.04, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п.2.1 цена договора согласована сторонами на основании спецификации (приложение №1 к договору) и счета на оплату и составляет 2375000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей, без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

ООО СЗ «МСК-Капитал» обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Кран Вектор» первый аванс в размере 70% от цены договора, в размере 1662500 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением №1202 от 04.05.2022.

В соответствии с п.3.1 договора поставки №3-18.04 от 18.04.2022 поставка товара покупателю осуществляется в срок до 30.09.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п.2.4 договора, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику.

Таким образом, ООО «Кран Вектор» должно было поставить товар в срок до 30.09.2022, до настоящего времени поставка товара не осуществлена.

16.08.2023 в адрес ООО СЗ «МСК-Капитал» поступило уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств.

ООО СЗ «МСК-Капитал» направило ответ о признании договора расторгнутым и просило вернуть остаток аванса.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 1662500 руб. не возвращены.

18.04.2022 между ООО «Кран Вектор» (продавец) и ООО СЗ «МСК-Капитал» (покупатель) был заключен договор поставки №1-18.04, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п.2.1 цена договора согласована сторонами на основании спецификации (приложение №1 к договору) и счета на оплату и составляет 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

ООО СЗ «МСК-Капитал» обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Кран Вектор» первый аванс в размере 70% от цены договора, в размере 1190000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением №1201 от 04.05.2022.

В соответствии с п.3.1 договора поставки №1-18.04 от 18.04.2022 поставка товара покупателю осуществляется в срок до 20.10.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с п.2.4 договора, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику.

Таким образом, ООО «Кран Вектор» должно было поставить товар в срок до 20.10.2022. До настоящего времени поставка товара ООО «Кран Вектор» не осуществлена.

16.08.2023 в адрес ООО СЗ «МСК-Капитал» поступило уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, в связи с невозможностью взятых на себя обязательств.

03.05.2024 на счет ООО СЗ «МСК-Капитал» поступил возврат аванса в сумме 90000 руб.

ООО СЗ «МСК-Капитал» направило ответ о признании договора расторгнутым и просило вернуть остаток аванса в размере 1100000 руб.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках спорных договоров истцом в качестве аванса оплачено 2852500 руб. Товар ответчиком не поставлен, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Произвел истцу возврат денежных средств в размере 90000 руб. Оставшиеся 2762500 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата аванса в полном объеме или поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2762500 руб.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 08.05.2024 в размере 295549,65 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше,  пеня за просрочку поставки товара взыскана в рамках дела № А53-48048/2023.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением договорных обязательств, и просрочки возврата спорных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 150000 руб., подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 19.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 В.Л. Новик