АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6898/2023

г. Чебоксары

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, 428023, 

<

...>

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, 

<

...>

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 99060/23/21005-ИП, уменьшении его размера,

заинтересованное лицо – ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенностям от 10.06.2021, от 21.09.2023, судебного пристава-исполнителя – ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №99060/23/21005-ИП, в случае отказа в удовлетворении требований – уменьшении его размера на ¼ от суммы исполнительского сбора.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №99060/23/21005-ИП вынесено незаконно, поскольку ИП ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А79-9497/2018, а также было подано заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 по делу №А79-9497/2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее от ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №041943840 от 14.06.2023, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-9497/2018, возбуждено исполнительное производство №99060/23/21005-ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» об обязании ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда освободить земельные участки с кадастровым номером 21:01:010108:31 и 21:01:010108:74 путем демонтажа торгового павильона «БутерБро», расположенного по адресу: ЧР, 

<

...> в районе жилого дома №21.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №99060/23/21005-ИП в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем направлено постановление в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 №99060/23/21005-ИП, и получено им 03.07.2023 в 19:01:28.

23.08.2023 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 03.07.2023 №99060/23/21005-ИП, и получено им 23.08.2023 в 21:13:31. 

Однако требования исполнительного документа в установленный срок должник не исполнил, сведений о невозможности исполнения и подтверждающих уважительность причин неисполнения требования в установленный срок не предоставил.

Заявитель указывает, что им была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А79-9497/2018, а также было подано заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 по делу №А79-9497/2018.

Между тем, отсутствует определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А79-9497/2018 о приостановлении исполнения принятых судебных актов по делу №А79-9497/2018 по ходатайству ИП ФИО2, подавшему кассационную жалобу, до окончания производства в кассационной инстанции.

Также отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 в службу судебных приставов об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.11.2022 по делу №А79-9497/2018, об отсрочке судебный приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа, 

Следовательно, не подтверждается факт принятия должником всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, исполнительное производство не приостановлено. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Также заявитель просит суд об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №99060/23/21005-ИП на ¼ от суммы исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, существенных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.  

Согласно части 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. 

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки с учетом незначительного установленного в нем размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор установлен в минимальном размере в сумме 5 000 руб., заявителем не представлены доказательства тяжелого имущественного положения должника и того, что его оплата может повлиять на его материальное положение и привести к каким-либо негативным последствиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №99060/23/21005-ИП.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова