﻿620/2020-56491(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года Дело № А56-7844/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от финансового управляющего Захарова А.Д. представителя  Ступина Д.С. (доверенность от 16.07.2020), от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» представителя Петрова В.Ю. (доверенность от  13.02.2020),  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Курмаковой Нелли Михайловны на определение Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу   № А56-7844/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 Егоров Евгений Александрович признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий  Эдуардович.  

Определением суда от 26.12.2018 Зарудный Г.Э. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым  управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать  недействительной единую сделку, направленную на отчуждение должником  квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140,  кв. 81 (далее – квартира), и оформленную договорами купли-продажи от  04.09.2015, заключенным Егоровым Е.А. и Скробовой Ириной Геннадьевной, и  от 15.11.2016, заключенным Скробовой И.Г. и Курмаковой Нелли Михайловной.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просил возвратить квартиру в конкурсную массу  должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019, в удовлетворении ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении  производства по обособленному спору в части требования о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного  Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано; договоры купли-продажи от  04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны недействительными; применены  последствия их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную  массу должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.10.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 01.07.2019 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении  ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении производства по делу в части  требования о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного 15.11.2016 Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано,  договоры купли-продажи от 04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны  недействительными; применены последствия их недействительности в виде  возврата квартиры в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с указанным определением, Курмакова Н.М. обратилась  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная  жалоба Курмаковой Н.М. оставлена без движения, подателю жалобы  предложено в срок по 20.08.2020 включительно представить непосредственно  в апелляционный суд доказательства, подтверждающие устранение нарушений,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Определением апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная  жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Курмакова Н.М., ссылаясь на допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит  отменить определение от 24.08.2020, направить дело в арбитражный суд  апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобу к производству.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушение апелляционным судом срока отправления определения от  29.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, на нарушение  сотрудниками почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи,  указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения  Курмаковой Н.М. стало известно лишь 19.08.2020 от иного лица, участвующего в  обособленном споре, в связи с чем она не располагала достаточным временем  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Курмакова Н.М. указывает, что 20.08.2020 почтовым отправлением  направила в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение  нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения; указанные документы получены апелляционным судом  24.08.2020, то есть в день вынесения определения о возвращении  апелляционной жалобы, в подтверждение чего ссылается на распечатку  сервиса по отслеживанию почтовых отправлений на сайте акционерного  общества «Почта России».  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не располагал  доказательствами надлежащего извещения Курмаковой Н.М. об оставлении ее  апелляционной жалобы без движения, в связи с чем основания для  возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.  

В судебном заседании представители финансового управляющего  Захарова А.Д. и публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы Курмаковой Н.М.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления  апелляционной жалобы Курмаковой Н.М. на определение от 19.06.2020 без  движения послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены  доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим в настоящем обособленном споре, и доказательства,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд предложил  Курмаковой Н.М. в срок по 20.08.2020 (включительно) обеспечить поступление  в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены,  апелляционный суд определением от 24.08.2020 возвратил апелляционную  жалобу.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 указанной статьи).  

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные  обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении,  арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней  документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264  названного Кодекса.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о  продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня,  

следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Как видно из обжалуемого определения, возвращая апелляционную  жалобу Курмаковой Н.М. на определение от 19.06.2020, суд апелляционной  инстанции о исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный в  определении от 29.06.2020 срок не поступили, ходатайство о продлении  процессуального срока для исполнения требований суда Курмаковой Н.М. не  заявлено.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм процессуального права.  

Доводы Курмаковой Н.М. о том, что ввиду нарушения апелляционным  судом срока отправления определения от 29.07.2020 и допущенных  сотрудниками почтовой службы нарушений правил оказания услуг почтовой  связи она не была надлежащим образом уведомлена об оставлении  апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным  надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или  совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под  расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении  либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае Курмакова Н.М., несмотря на почтовое  извещение, не явилась за получением копии определения апелляционного суда  от 29.07.2020, о чем организация почтовой связи уведомила суд апелляционной  инстанции.  

При таком положении апелляционный суд правомерно исходил из того,  что Курмакова Н.М. надлежащим образом уведомлена об оставлении ее  апелляционной жалобы без движения.  

Кроме того, определение от 29.07.2020 в день его вынесения  опубликовано апелляционным судом на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем информация о его  вынесении является общедоступной.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если  арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  

участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого  судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных  действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае Курмакова Н.М. располагала о начавшемся  судебном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора,  обжаловала принятое судом первой инстанции по существу данного спора  определение от 19.06.2020, в связи с чем в силу приведенных процессуальных  норм была обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Приведенный в кассационной жалобе Курмаковой Н.М. довод о том, что у  апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения  апелляционной жалобы, также не принимается судом кассационной инстанции.  

В обоснование указанного довода Курмакова Н.М. ссылается на то, что  20.08.2020 почтовым отправлением направила в апелляционный суд  документы, подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения; указанные документы  получены апелляционным судом 24.08.2020, то есть в день вынесения  определения о возвращении апелляционной жалобы, в доказательство чего  представлена распечатка сервиса по отслеживанию почтовых отправлений на  сайте акционерного общества «Почта России».  

Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», документы,  подтверждающие устранение Курмаковой Н.М. нарушений, послуживших  основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения,  поступили в суд апелляционной инстанции 25.08.2020.  

При таком положении основания считать, что при принятии обжалуемого  определения апелляционный суд располагал или должен был располагать  информацией об устранении Курмаковой Н.М. обстоятельств, послуживших  

основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения,  отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетврению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

24.08.2020 по делу № А56-7844/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Курмаковой Нелли Михайловны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева 

 Т.В. Кравченко