﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2019(4)-АК

Дело № А60-9874/2018

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее – ИП Кремер А.В., ответчик): Шурляков Г.С. по доверенности от 26.10.2020, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гомер Константина Гергардовича (ИНН 661700162476):  Крохмалев А.А. по доверенности от 29.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ИП Кремер А.В.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-9874/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (далее – ООО "КРАФТЕР", должник) (ИНН 6617021202, ОГРН 1126617000839),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гомер Константин Гергардович (ИНН 661700162476), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6617020745, ОГРН 1126617000355), общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6617020946, ОГРН 1126617000553), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-Запад" (ИНН 6623070399, ОГРН 1106623003860), индивидуальный предприниматель Жутова Зарипа Орынгалиевна (ИНН 663100012112, ОГРНИП 304663107800026), общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 6682002545, ОГРН 1136682000322), 

 

установил:

20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ИП Кремер  А.В. о признании ООО "КРАФТЕР" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.03.2018,  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рачковский Д.А. 

20.07.2018 в арбитражный суд обратился ИП Кремер А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 указанное заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО "КРАФТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рачковский Д.А.

22.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с учетом утоненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: 

признать недействительными сделки, совершенные должником и ответчиком: договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования №12к-01/16 от 31.12.2015, договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013, на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 097 387 руб. 07 коп.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 18.10.2020 в размере 322 169 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что в данном случае должен быть применен общий, предусмотренный законодательством о банкротстве, трехлетний срок исковой давности, а не специальный, предусмотренный законодательством о банкротстве, годичный срок исковой давности. А поскольку вступившими в законную силу судебными актами ответчику отказано во включении задолженности по спорным договорам в реестр требований кредиторов должника, которыми подтверждена недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности им не пропущен, ни с момента исполнения спорных сделок, ни с момента принятия определения судом первой инстанции, ни с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым установлены признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторон.

Ответчик и третье лицо Гомер К.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

31.12.2015 между ООО "КРАФТЕР" (заказчик, должник) и ИП Кремер А.В. (исполнитель, ответчик) был подписан договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентам сервисного обслуживания оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания оборудования определяются графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическим регламентом обслуживания оборудования (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

В период действия вышеназванного договора должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 864 053 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а именно:

10.11.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 864 053 руб. 75 коп. платежным поручением № 190 с назначением платежа: "Оплата по счёту-фактуре № 305 от 31.03.2016, № 306 от 30.06.2016, № 307 от 30.09.2016".

11.02.2016 между ООО "КРАФТЕР" (заказчик) и ИП Кремер А.В. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика, а именно: проведение специалистами исполнителя ревизии оборудования, проверка и предустановка настроек оборудования; проведение ремонтов оборудования; поставка покупных комплектующих изделий для проведения сложных ремонтов; восстановление работоспособности оборудования при возникновении отказов; консультации по эксплуатации оборудования и пр.

Услуги оказываются согласно регламентам сервисного обслуживания оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания оборудования определяются графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическим регламентом обслуживания оборудования (пунктом 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

В период действия указанного договора должник перечислил в пользу ответчика, денежные средства в размере 83 333 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а именно:

07.10.2016. – 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 259 от 31.08.2016;

07.10.2016 – 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 260 от 30.09.2016;

28.10.2016 – 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 261 от 31.10.2016;

29.11.2016 – 20 833 руб. 33 коп. оплата по договору от 11.02.2016 по счету-фактуре № 262 от 30.11.2016.

Итого по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016 ООО "КРАФТЕР" перечислило ИП Кремер А.В. денежные средства в размере 83 333 руб. 32 коп.

Предусмотренные пунктами 1.11. и 2.1. договора графики планово- предупредительных ремонтов и технологические регламенты обслуживания оборудования, регламенты сервисного обслуживания оборудования в виде приложений (дополнительных соглашений) к договору не составлялись, не подписывались, конкурсному управляющему не передавались.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А60-9874/2018 заявления ИП Кремера А.В. о включении требования в размере 633 042 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом детально исследовались обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок: договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016 и договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16 от 31.12.2015.

В заявлении ИП Кремера А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника указано, что у ООО "КРАФТЕР" имеется непогашенная задолженность в размере 633 042 руб. 57 коп. по договорам № 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования и № б/н от 11.02.2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования.

Кредитором ИП Кремер А. В. было указано, что выполнение услуг подтверждается актами:

- № 55 от 31.03.2016 на сумму 53 475 руб. 20 коп., № 58 от 30.06.2016 на сумму 78 280 руб. 15 коп., № 59 от 29.07.2016 на сумму 28 020 руб., № 259 от 31.08.2016 на сумму 15 400 руб., № 260 от 30.09.2016 на сумму 19 080 руб., №261 от 31.10.2016 на сумму 17090 рублей, № 262 от 30.11.2016 на сумму 10 943 руб., № 263 от 30.12.2016 на сумму 6 878 руб. 28 коп., № 24 от 31.01.2017 на сумму 20 815 руб., № 25 от 28.02.2017 на сумму 17 650 руб., № 26 от 31.03.2017 на сумму 14 630 руб. по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016;

- № 307 от 30.09.2016 на сумму 577 089 руб. 38 коп., № 306 от 30.06.2016 на сумму 414 788 руб. 25 коп., № 305 от 31.03.2016 на сумму 431 292 руб. 38 коп. по договору № 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования.

Иных актов,  подтверждающих выполнение работ/оказание услуг и/или наличие/отсутствие задолженности должника перед ИП Кремер А.В., последним не представлялось по причине их отсутствия.

Задолженность должника перед ответчиком, по мнению ИП Кремер А.В., подтверждалась также актами сверок взаимных расчетов от 31.03.2017 по договору № 12К-01/16 от 31.12.2015, от 18.10.2017 по договору № б/н от 11.02.2016.

В письменных объяснениях ответчик пояснил арбитражному суду, что услуги по вышеуказанным договорам оказывались им следующим лицам: ООО "Квартал", ООО "Люкс", ООО "Стратегия". Также указано, что между ИП Кремер А.В. и вышеуказанными третьими лицами, которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения, документов подтверждающих оказание услуг конечным потребителям ответчик в материалы дела предоставить не может.

В материалах обособленного спора по делу № А60-9874/2018 по рассмотрению заявления ИП Кремер А. В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не было представлено иных доказательств оказания услуг как ответчиком должнику, так и ответчиком, третьими лицами (ООО "Квартал", ООО "Люкс", ООО "Стратегия").

За период с 01.01.2015 по 29.11.2016 ООО "КРАФТЕР" перечислило ИП Кремер А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа оплата за аренду автомобиля, что подтверждается выпиской по счету должника.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013, в соответствии с которым ИП Кремер А. В. (арендодатель) предоставляет ООО "КРАФТЕР" (арендатор) транспортное средство FIAT Doblo, 2011 года выпуска, государственный номер У771ВН. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 и дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 срок аренды транспортного средства был продлен до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно.

При этом необходимо отметить, что с каждым работником ООО "КРАФТЕР" (Гомер К.Г., Дик А.В., Горбунов Е.В.) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. Ответчик не являлся работником должника ООО "КРАФТЕР". Управлять транспортным средством, принадлежащим ответчику, физически было некому, поскольку каждый работник управлял своим собственным автомобилем, переданным в аренду работодателю ООО "КРАФТЕР".

Более того, документы бухгалтерского учета, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не содержат сведений и информации о реальном использовании автомобиля ответчика в служебных целях в интересах ООО "КРАФТЕР".

В общей сумме по трем вышеуказанным: договору № 12К-01/16 от 31.12.2015 и договору № б/н от 11.02.2016 и договору аренды автомобиля должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 097 387 руб. 07 коп.

Расчет суммы требований по оспариваемым сделкам: 864 053,75 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 20 833,33 руб. + 12 000,00 руб. + 24 000,00 руб. + (6 000,00 руб. * 19) = 1 097 387 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора о включении в реестр должника требований ИП Кремер А.В., в отношении которых конкурсным управляющим были заявлены доводы о мнимости сделок, арбитражный суд руководствовался правовой позицией, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110. Данная позиция заключается в том, что арбитражный управляющий, равно как и независимые кредиторы, не являясь участниками отношений между сторонами сделки, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в связи с чем им достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на стороны. 

При рассмотрении требования ИП Кремер А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Квартал" предоставило письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, что между ООО "Квартал" и ООО "КРАФТЕР" были заключены договоры подряда № 29 от 01.05.2013 и № 27 от 01.01.2016 на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах. В пояснениях № 119 от 06.02.2019 ООО "Квартал" также указано, что взаимоотношения складывались только между обществами, специалисты ООО "Квартал" контактировали по заключенным договорам с директором ООО "КРАФТЕР" Гомером К.Г., взаимоотношений с ИП Кремер А.В., либо работниками ИП Кремер А.В. у ООО "Квартал" не имелось. Отдельно отмечено, что договоры на ремонт холодильного агрегата и ремонт холодильного оборудования между ООО "Квартал" и ООО "КРАФТЕР" не заключались.

Кроме того, в письменном объяснении ИП Кремера А.В. указано, что между ответчиком и третьими лицами (ООО "Квартал", ООО "Стратегия", ООО "Люкс"), которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершались ответчиком и должником в лице директора Гомер К.Г. исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, стороны при совершении оспариваемых сделок действовали умышленно и руководствовались целью уменьшения конкурсной массы, то есть злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-9874/2018.

В отношении аренды транспортного средства, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами и бухгалтерской и налоговой отчетностью должника в 2015 году работниками ООО "КРАФТЕР" являлись директор Гомер К. Г., главный бухгалтер Абрамова С. В., Горбунов Е. В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования); Дик А. В. (техник по ремонту и обслуживанию оборудования) всего 4 человека. При этом с каждым из работников (кроме главного бухгалтера) были заключены договоры аренды транспортных средств, а в трудовых договорах указано на разъездной характер работы и использование личных автомобилей в служебных целях.

В 2016 году количество работников составляло 5 человек, помимо вышеуказанных сотрудников был принят на работу Запорожец К. В. (техник по 

ремонту и обслуживанию оборудования). Трудовой договор с Запорожцем К. В.

заключен 11.01,2016, в котором также указано на разъездной характер работы.

         По мнению конкурсного управляющего, представляется маловероятным, что автомобиль, принадлежащий ИП Кремеру А.В., использовала в служебных целях главный бухгалтер Абрамова С. В., кроме того как было указано ранее, бухгалтерские документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего не содержат сведений об использовании автомобиля ответчиком в служебных целях в пользу должника. 

Косвенно отсутствие в распоряжении ООО "КРАФТЕР" автомобиля ИП Кремера А.В. FIAT Doblo 2011, года выпуска, государственный номер У771ВН подтверждается также приказом № 4 от 14.11.2014 за подписью директора ООО "КРАФТЕР" Гомера К. Г. об утверждении с 14.11.2014 норм расхода топлива на транспортные средства, в котором данный автомобиль не указан.

Представляется, что ИП Кремер А.В. самостоятельно осуществлял активную реальную предпринимательскую деятельность и для ее осуществления ему в собственных интересах необходимо было использовать принадлежащий ему автомобиль, что исключает предоставление в аренду данного автомобиля третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано 22.01.2020 (а сделка по оспариванию сделки по аренде – 18.10.2020), в то время как ИП Кремер А.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20.07.2018, указав на задолженность по оспариваемым по настоящему обособленному спору договорам, а процедура конкурсного производства введена 22.10.2018, то срок исковой давности истек как минимум с даты вынесения решения о признании должника банкротом, поскольку конкурсный управляющий мог запросить все документы по должнику, в том числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам (один год), что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность применения срока исковой давности и определение даты начала его течения зависит от верной правовой квалификации заявленных требований и оснований для признания сделок недействительными. Оспаривание сделки в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ соотносятся как частное и общее. Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по отношению к статьям 10 и 168 ГК РФ являются специальным случаем оспаривания, о чем указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение статей 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер. Таким образом, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 в условиях конкуренции норм закона о банкротстве, указанных в статье 61.2 и положений ГК РФ на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В качестве оснований для признания договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования № 12к-01/16 от 31.12.2015 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016 конкурсный управляющий ссылался на причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также указывал, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В качестве обоснования применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на нарушение закона (статья 10 ГК РФ) и нарушение прав и законных интересов третьих лиц - добросовестных кредиторов, имеющих требования к должнику. Тем самым конкурсный управляющий ссылался в качестве оснований оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ на положения самой статьи 10 ГК РФ, указывая о нарушении требований закона, при этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на то, в чем именно выражается злоупотребление правом со стороны как должника, так и ответчика. Однако данные основания соотносятся к основаниям специальных норм об оспаривании сделок о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что совершенные сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительности сделок.

Поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался в качестве оснований на квалифицирующие признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, постольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным отношениям необходимо применять срок исковой давности для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспариваемые им договоры получил 15.06.2018, о чем неоднократно пояснял сам конкурсный управляющий, как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в рамках спора по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по настоящем делу указано, что в письменных пояснениях от 15.02.2021 конкурсным управляющим указано, что 15.06.2018 в районе 12:00 в офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. А. Губкина, д. 78 оф. 210 Рачковскому Д.А. вручено три коробки с документами, касающимися деятельности должника, документы переданы курьером, который отказался от подписания акта приема-передачи, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. В материалы настоящего дела конкурсный управляющий представил акт приема-передачи от 15.06.2018 с почтовыми документами. Конкурсный управляющий указывал, что документы, переданные ему, соответствуют запросу арбитражного управляющего № 01/05 от 11.05.2018. Относительно полноты переданных документов, высказаться категорически невозможно, так как отсутствует возможность сравнить объем документов, переданных бывшим руководителем должника Гомером К.Г. директору Корепанову А.И. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, переданных документов достаточно для ведения дела о банкротстве, на основе анализа документов подготовлен финансовый анализ должника. Документы переданы в оригинале, за исключением выгрузки отчетности из бухгалтерской программы. Именно в данных документах содержалась информация об оспариваемых сделках.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный статьей 166 ГК РФ, истек 15.06.2019, в то время как заявление подано 22.01.2020 и в части для признания недействительным договора аренды - 18.10.2020. Следовательно, учитывая наличие у конкурсного управляющего достаточного времени для анализа представленных ему документов, им пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, и считает недопустимым применять в качестве начала течения срока исковой давности с даты вынесения судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, поскольку начало течения срока исковой давности при признании сделки ничтожной (заявленные основания) не зависит от установления судом тех или иных обстоятельств. Подобная позиция приводила бы к значительному увеличению сроков исковой данности и, как следствие, к дестабилизации гражданского оборота.        

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у оспариваемых сделок отсутствуют признаки мнимости. 

Конкурсный управляющий в качестве обоснования мнимости спорных сделок ссылается на создание формального документооборота между должником и ответчиком, вместе с доводы о формальном документообороте подтверждаются представленными доказательствами.

 Так, выполнение услуг непосредственно ответчиком в пользу третьих лиц ООО «Стратегия» и ООО «Гастроном Запад» подтверждается данными обществами путем проставления печати и подписи непосредственно на актах. Акты с ООО «Квартал» подписаны со стороны последнего инженером-энергетиком Межбергом М.О., чеками и квитанциями, подтверждающими закупку материалов ИП Кремером А.В., оплату ГСМ и направление работников в командировки, отсутствием у должника возможности оказывать данные услуги без привлечения ИП Кремер А.В.

Тем самым косвенные и прямые доказательства, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости совершенных сделок, напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о реальном ее исполнении, как ИП Кремером А.В., так и подтверждаются объяснениями третьих лиц.

В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, которые конкурсный управляющий считает недействительными, реально исполнены сторонами, которые изначально имели намерение на их исполнение и придерживались условий, предусмотренных данными сделками. Вопреки доводам апелляционной жалобы сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам должника или его кредиторам. Ответчика надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорным сделкам.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013 исполнялся сторонами сделки, что, в частности, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле:

-         приказом № 4 от 14.11.2014 руководителя ООО «Крафтер» Гомера К.Г.;

-         договором аренды № 6 от 01.08.2013, дополнительном соглашением № 1 и актом приема-передачи;

-         приказами № 01/К от 04.03.2015, № 02/К от 24.06.2015, № 03/К от 27.07.2015;

-         маршрутными листами от 05.03.2015, 24.06.2015, 27.07.2015;

-         приказом № 5 от 31.07.2013 «О закреплении арендованного транспортного средства;

-         письменными пояснениями бывшего работника должника Дик А.В.;

-         страховым полисом серии ЕЕЕ № 716868715 (дубликат).

Договоры на техническое обслуживание технологического оборудования от 31.12.2015 № 12к-01/16 и от 11.02.2016 № б/н вопреки доводам апелляционной жалобы также являются реальными сделками, мнимость взаимоотношений сторон по ним конкурсным управляющим не доказана и письменными доказательствам не подтверждена. ИП Кремер А.В. добросовестно исполнял свои обязательства по данным сделкам, что подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, представленными лицам, участвующими в деле, в материалы настоящего спора, в частности:

актами выполненных работ, подписанных ООО «КРАФТЕР» и ИП Кремером А.В. и содержащих визы ООО «Стратегия» и ООО «Гастроном Запад»;

         доказательства утраты оригиналов актов выполненных работ:

-                      договор безвозмездного пользования помещением от 01.12.2016;

-                      решение Краснотурьинского городского суда от 03.04.2019 по делу № 2-8/2019;

-                      акт № 1 от 23.11.2017 о затоплении помещений;

         дубликаты актов выполненных работ для заказчика ООО «Квартал», подписанные между ООО «КРАФТЕР» и ИП Кремером А.В. и заверенные инженером-энергетиком ООО «Квартал» Межбергом М.О.;

         письменные пояснения инженера-энергетика ООО «Квартал» Межберга М.О.;

- копия трудовой книжки инженера-энергетика Межберга М.О.;

- полномочия Межберга М.О. дополнительного подтверждаются представленными ООО «Квартал» актами приемки выполненных работ с ООО «КРАФТЕР», подписанными инженером-энергетиком ООО «Квартал» Межбергом М.О.;

- письменные пояснения третьих лиц ООО «Стратегия» и ООО «Гастроном Запад»;

- копии договоров с ООО «Стратегия», ООО «Элегия», ООО «Люкс», ООО «Гастроном Запад»;

         - письменные пояснения директора ООО «КРАФТЕР» Гомера К.Г.;

         - письменные пояснения сотрудника ООО «Консалтинг Финанс» Суслова М.А.;

- письменный запрос Суслову М.А. с доказательством направления запроса;

- скриншоты сообщений с электронной почты Кремера А.В. от Суслова М.А.;

- протокол осмотра доказательств № 66 АА 6432085 от 26.10.2020;

         - письменные пояснения работника Гельвера А.А. и запрос Гельверу А.А.;

         - письменные пояснения работника Корниенко И.В.;

- письменные пояснения работника Дик А.В.;

- чеки, товарные накладные, подтверждающие расходование ИП Кремером А.В. денежных средств на закупку материалов, оплату ГСМ для отправки работников в командировки;

доказательства трудоустройства работников:

- отчетность по форме СЗВ-М за период апрель - ноябрь 2016 года,

- справки о доходах сотрудников ИП Кремера А.В. в лице Риде А.В., Ульянова М.А., Гельвера А.А. по форме 2-НДФЛ за период 2016 года;

- трудовые договоры с сотрудниками Риде А.В., Ульянов М.А., Гельвер А.А., Корниенко И.В. (с дополнительным соглашением);

- договор аренды транспортного средства № 3 от 01.08.2015 с дополнительным соглашением;

- трудовые книжки сотрудников Ульянова М.А., Корниенко И.В., Гомер С.А., Дик А.В., Горбунова Е.В.;

- расчет по страховым взносам за 2016 год; 

  доказательства наличия соответствующей квалификации:

- диплом о высшем образовании БВС 0805833 от 16.02.1999;

- диплом о среднепрофессиональном образовании СТ № 592841;

- диплом кандидата технических наук КТ № 08099 от 10.10.2008;

При таких обстоятельствах указанной совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные договоры являются реальными сделками, не отвечают признакам сделок, подлежащих признанию недействительными по общим либо специальным основаниям. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено и наличие аффилированности между ИП Кремер А.В. и должником, поскольку они не имели как общих рабочих, так и Гомер С.А. не является родственницей Гомера К.Г. Более того, сам по себе факт аффилированности имеет правовое значение в целях квалификации спорных отношений по статье 61.2 Закона о банкротстве, а не указывает на мнимость и злоупотребление правом по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на недействительность договора на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования №12к-01/16 от 31.12.2015, договора на техническое обслуживание холодильного оборудования № б/н от 11.02.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.08.2013, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих исчисление сроков общих и специальных сроков исковой давности и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2021 года по делу № А60-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН 6617021202, ОГРН 1126617000839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров