СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(67)-АК

Дело № А71-18190/2017

09 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Медавтотранс» ФИО3, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» г. Ижевск (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017г. заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018г. удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено. 

16.07.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника – склад литер «Л», площадью 81 кв.м., не отражении этого склада в актах инвентаризации имущества, не регистрации на него право собственности, не произведении оценки указанного склада, не реализации этого склада на открытых торгах, и бесплатной передаче вышеуказанного склада ФИО7; а также в сокрытии от кредиторов и не отражении в конкурсной массе должника выручки около 1 000 000 руб. от реализации на металлолом третьим лицам имущества должника – склад металлический литер «М» площадью 55,6 кв.м., склад металлический литер «К» площадью 157,4 кв.м.; просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением суда от 11.03.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением суда от 23.06.2021 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2021; к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Удмуртской Республики. 

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось; определением суда от 20.10.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечен бывший ликвидатор должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 

в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что материалами обособленного спора по жалобе доказано, что в состав имущества должника входили, в том числе, согласно технического паспорта на комплекс зданий по ул.Маяковского, 33 (инвентарный номер 28852) в котором в разделах IX и X указаны технические характеристики и описание: склад литер «Л», площадью 81 кв.м., стены и перегородки - шлакоблок, перекрытия - ж/бетон, фундамент - бетон, полы – бетон; склад металлический литер «М» площадью 55, 6 кв.м.; склад металлический литер «К» площадью 157,4 кв.м.; указанное имущество находилось на территории должника и сдавалось им до ФИО3 в аренду за плату третьим лицам. Данный факт подтвержден показаниями бывшего директора должника ФИО5, материалами дела № А71- 10902/2017. Полагает, что склад металлический литер «М» и склад металлический литер «К», т.к. не были объектами капитального строительства, были разобраны именно ФИО3 в 2018 г. в период конкурсного производства и реализованы как металлолом третьим лицам. Учитывая стоимость лома черного металла, выручка составила около 1 000 000  рублей, которая ФИО3 не указана ни в одном отчете.  Суд первой инстанции не учел, что ФИО4 был ликвидатором АО «Медавтотранс». Акции АО «Медавтотранс» принадлежали на 100 % Удмуртской Республике, а участником ООО «РМУ Минздрава УР» на 99,9 % было АО «Медавтотранс» и на 0.1 % Минимущество УР. Решение о ликвидации ООО «РМУ Минздрава УР» приняло 17 июля 2017 г. внеочередное собрание участников в лице ФИО4 как ликвидатора АО «Медавтотранс» и назначило ФИО4 ликвидатором этого ООО. При этом, как указывает заявитель, АО «Медавтотранс» был должен ООО «РМУ Минздрава УР» 39 435 739,37 руб., а ООО «РМУ Минздрава УР» было должно АО «Медавтотранс» лишь 395 400 руб. (на основании судебного приказа по делу № А71- 10902/2017 от 17 июля 2017).  Согласно имеющимся в деле документам, в том числе представленным бывшим руководителем должника ФИО5, спорное имущество по адресу: 

<

...> литер «Л» сдавалось до банкротства в аренду должником-АО «Медавтотранс» ООО «РМУ Минздрава УР», которое в свою очередь сдавало его в аренду третьему лицу. Также отмечает, что ООО «РМУ Минздрава УР» в лице руководителя ФИО4 не оплатило арендную плату в размере 390.000 руб. вышеуказанного имущества арендодателю - АО «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики и получил судебный приказ на взыскание с ООО «РМУ Минздрава УР» долга в размере 390.000 руб. по арендной плате вышеуказанного имущества и 5.400 руб. возмещение расходов по госпошлине. Считает, что материалами дела, в том числе показаниями бывшего директора ФИО5, представленными им видеозаписью и скрин-шотами, материалами дела №А71-10902/2017, показаниями ФИО6, представленными ФИО4 показаниям и документам о сносе ФИО7 склада литер «Л» в 2021 г., доказаны факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО6 в письменных отзывах поддерживают апелляционную жалобу ФИО2, просят судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 АО «Медавтотранс» признано несостоятельным банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

16.07.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника – склад литер «Л», площадью 81 кв.м., не отражении этого склада в актах инвентаризации имущества, не регистрации на него право собственности, не произведении оценки указанного склада, не реализации этого склада на открытых торгах, и бесплатной передаче вышеуказанного склада ФИО7; а также в сокрытии от кредиторов и не отражении в конкурсной массе должника выручки около 1 000 000 руб. от реализации на металлолом третьим лицам имущества должника – склад металлический литер «М» площадью 55,6 кв.м., склад металлический литер «К» площадью 157,4 кв.м.; просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс».

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсного управляющего своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ФИО2 просил признать незаконным безедйствие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника – склад литер «Л», площадью 81 кв.м., не отражении этого склада в актах инвентаризации имущества, не регистрации на него право собственности, не произведении оценки указанного склада, не реализации этого склада на открытых торгах, и бесплатной передаче вышеуказанного склада Березиной А.В, а также действия ФИО3 в сокрытии от кредиторов и не отражении в конкурсной массе должника выручки около 1 000 000 руб. от реализации на металлолом третьим лицам имущества должника – склад металлический литер «М» площадью 55,6 кв.м., склад металлический литер «К» площадью 157,4 кв.м. 

В обоснование жалобы заявитель указывал, что в состав имуществ должника, согласно технического паспорта на комплекс зданий по ул. Маяковского, 33, входили следующие объекты:

 - склад литер «Л», площадью 81 кв.м, стены и перегородки – шлакоблок, перекрытия – ж/бетон, фундамент – бетон, полы – бетон; 

- склад металлический литер «М» площадью 55,6 кв.м, 

- склад металлический литер «К» площадью 157,4 кв.м. 

Данное имущество находилось на территории должника и сдавалось им в аренду. 

Склад металлический «М» и склад металлический «К», так как не были объектами капитального строительства, были разобраны ФИО3 в 2018 году в период конкурсного производства и реализованы как металлолом третьим лицам. Учитывая стоимость лома черного металла, по мнению заявителя, выручка оставила около 1 000 000 руб., которая ФИО3 не была оприходована и не указана ни в одном отчете. 

Склад литер «Л» продолжает находиться на территории, ранее принадлежавшей должнику и является отдельным обособленным имуществом должника, подлежавшим реализации. При этом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий должника ФИО3 не провел инвентаризацию указанного склада, не отразил его в актах инвентаризации имущества, не зарегистрировал на него право собственности в Управлении Росреестра, не провел оценку и не предпринял мер по его реализации. 

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» 20.03.2018. 

04.04.2018 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества АО «Медавтотранс», результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 05.04.2018 (сообщение № 2588504). 

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 4 от 04.04.2018 какие-либо склады «К», «Л», «М» отсутствуют. 

Согласно пояснениям ФИО3 озвученным в ходе судебного разбирательства и отраженных в отзывах, инвентаризация имущества проведена им на основании данных бухгалтерского учета должника, фактического наличия, акта-приема документации и инвентаризаций, проведенных ликвидатором должника ФИО4

 Склады «К», «Л», «М» в процедуре конкурсного производства должником в аренду не сдавались, по причине отсутствия, конкурсному управляющему в натуре не передавались, равно как не была передана и документация на данные объекты. 

По договору аренды № 01-14/АР-17 от 14.06.2017, заключенному между АО «Медавтотранс» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО6, последней в аренду сдавались металлические гаражи 2, 3, 4, 5, площадью 115 кв.м литер «К». Однако 13.09.2017 данный договор был расторгнут, имущество возвращено должнику по акту возврата от 13.09.2017.

 При этом, протоколом №02/17 от 14.08.2017 заседания ликвидационной комиссии АО «Медавтотранс» было принято решение о частичном списании имущества АО «Медавтотранс», в числе которого, склады с литерами «Л» и «М» по причине неудовлетворительного состояния. 

В дальнейшем, после расторжения договора аренды № 01-14/АР-17 от 14.06.2017, а именно, 02.10.2027 металлические гаражи были сданы на лом по договору № 217/Вт-17 от 26.07.2017, заключенному между АО «Медавтотранс» в лице ликвидатора ФИО4 и ООО «Втормет» на сумму 57 969 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № И8-468 от 02.10.2017.

 Что касается спорного склада литер «Л», то, согласно пояснениям ФИО3 данный склад и документация на него не была передана. 

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и заявителем, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель должен доказать, что спорное имущество имелось в наличии и было передано конкурсному управляющему, а последний зная о его наличии не произвел инвентаризацию и не включил в отчет. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем таких доказательств не представлено. 

Напротив, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что действия по распоряжению складами под литерами «К» и «М» осуществлены до того, как ФИО3 стал конкурсным управляющим должника.

 В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что склад металлический «М» и склад металлический «К», так как не были объектами капитального строительства, были разобраны ФИО3 в 2018 году в период конкурсного производства и реализованы как металлолом третьим лицам. 

В отношении склада литер «Л», как установлено ранее и иного из материалов дела не следует, фактическое наличие ФИО3 не установил, какой – либо документации ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по нему не передавалось. 

Сведений о сдаче данного имущества в аренду в момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела также не имеется. 

Доводы ФИО5 об обратном со ссылками на договоры с ООО «ОТК» № 01-52/АР-17, №01-21/АР-17, с ООО «СМП» № 01-08/АР-17 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела копий данных договоров следует, что предметом аренды являлись помещения литер «А» и договоры расторгнуты еще до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не провел инвентаризацию указанного склада, не отразил его в актах инвентаризации имущества, не зарегистрировал на него право собственности в Управлении Росреестра, не провел оценку и не предпринял мер по его реализации. 

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и установленных обстоятельств суд первой инстанции не установил незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы правомерно отказал.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращением дела о банкротстве должника в целом, оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции также не установлено. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года по делу № А71-18190/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова