ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-149445/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛПА Центрумс»         

на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 25.10.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ОАО «РЖД»      

к ООО «АЛПА Центрумс»         

о взыскании штрафа за занижение провозной платы,        

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» (далее – ООО «Алпа Центрумс», ответчик) штрафа за занижение провозной платы в размере 950 737,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не мотивировал, каким образом, в чем именно заключается нарушение правил перевозки ответчиком. Соглашение об уплате неустойки с отправителем, ни с получателем по отправке ООО «Алпа Центрумс» не заключало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик принял на себя обязательства только по оплате провозных платежей за перевозку груза по территории Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что ООО «Алпа Центрумс» участником перевозки не является по определению (статья 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и ООО «Алпа Центрумс» заключен договор на организацию расчетов от 18.12.2007 № 119-жд.

В последующем, 27.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору на организацию расчетов от 18.12.2007 № 119-жд.

Как указывает истец, между ОАО «РЖД» и ООО «Алпа Центрумс» заключен договор перевозки груза, что подтверждается, с учетом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), накладной № 01389605.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 01389605, ООО «Трансазия ТВ» с железнодорожной станции Рига-Краста-эксп. Латвийской железной дороги (станция отправления) до Кульсары железных дорог Республики Казахстан отправляло груз - металлоконструкции из черных металлов и их части, исключительно или в основном изготовленные из листового материала, прочие, массой 52 468 кг (далее - груз).

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно накладной (пункт 23) являлось ООО «Алпа Центрумс».

Как указывает истец, при контрольной перевеске вагона № 55223473 на электронных весах Триада - СД, дата последней поверки 18.01.2018, оказалось, что в указанном вагоне зафиксирован излишек массы груза против документа (накладной № 01389605) - 14 003 кг, излишек против грузоподъемности - в норме.

На железнодорожной станции Бекасово - Сортировочное Московской дороги были оформлены коммерческий акт № МСК1900178/7 на излишек массы груза в вагоне № 55223473, а также акты общей формы № 18000-1-1/73 от 04.01.2019, 795 от 04.01.2019.

Провозная плата за перевозку груза - металлоконструкции из черных металлов и их части, исключительно или в основном изготовленные из листового материала, прочие, по перевозочному документу в вагоне № 55223473 составила согласно расчету истца 169 985 руб. 27 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 190 147 руб. 49 коп. Разница в провозных платежах составила 20 162 руб. 22 коп. (без учета НДС).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Посинь (РЗД) (эксп.) Октябрьской железной дороги до выходной передаточной станции Кишаг (эксп.) Приволжской железной дороги в вагоне № 55223473 составила 190 147 руб. 49 коп.

За снижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере 950 737 руб. 45 коп. (190 147,00 x 5) - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Как усматривается из пункта 23 накладной СМГС № 01389605, в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Алпа Центрумс».

Истцом 08.02.2019 в адрес ООО «Алпа Центрумс» было направлено претензионное письмо с предложением оплатить неустойку в соответствии пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании штрафа за занижение провозной платы в размере 950 737,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 § 3 статьи 16, пункта 1 § 1 статьи 29, §1, 5 статьи 30, § 1 и 2 статьи 31, пунктов 1 и 2 статьи 31 СМГС, установив, что в накладной в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Алпа Центрумс», принимая во внимание, что перевозка спорного вагона осуществлялась по международной грузовой накладной, в связи с чем на нее распространяется действие СМГС, исходя из того, что в соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью отправителя и получателя, и ссылка ответчика на нормы права, регулирующие обязанности отправителя перед перевозчиком, не освобождают ответчика от ответственности перед ОАО «РЖД» в силу параграфа 2 статьи 31 СМГС - ответчик является плательщиком в рамках спорной перевозки вне зависимости от характера и правового основания платежа, пришли к выводу, что истец правомерно начислил штраф в отношении ответчика - плательщика по спорной железнодорожной накладной, а потому удовлетворили заявленный иск. 

Доводы ответчика  о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также что коммерческий акт не содержит обязательных сведений, подтверждающих их достоверность, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что отправитель груза имел право возражать против вменяемого нарушения и против заявленных исковых требований, однако не был привлечен к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются  права и обязанности отправителя груза.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября  2019 года по делу №А40-149445/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский        

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев