ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112477/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6846/2022) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-112477/2021 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евронасосы"

к  публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евронасосы", адрес: 115054,                             

<

...>, эт. 1 пом. II оф. 4Е, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Публичного акционерного общества "Звезда", адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) задолженности в размере 576 800 руб., неустойки в размере 14 060 руб. за период с 13.05.2021 по 31.12.2021, неустойки за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты товара в размере 0,01 % от суммы 576 800 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченных сумм, а также 14 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом, а именно их подлинность. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0120800-2610 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему – Спецификациями. 

В соответствии со Спецификацией № 1 истец взял на себя обязательство поставить ответчику насосы Spandau pumpen LMP1140GWK219L04CA в количестве 2 шт. (далее по тексту – товар) на общую сумму 676 800 руб. до склада ответчика по адресу базиса поставки: 192012, 

<

...>. 

По товарной накладной (ТОРГ-12) № 340 от 06.04.2021 товар на сумму 676 800 руб. поставлен на склад ответчика 12.04.2021.

В соответствии с условиями Спецификации №1  оплата  производится покупателем  в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. 

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченных сумм, которые также подлежат взысканию с покупателя.

Поскольку оплата в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021, содержащей требование погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на неё неустойку.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Евронасосы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в соответствии со Спецификацией №1 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 340 от 06.04.2021, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

   Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в копиях первичные документы, не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

   В данном случае истец представил надлежащим образом заверенную копию договора и товарной накладной № 340 от 06.04.2021, на которых проставлена подпись ответчика и печати организации.

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в данном случае ходатайства об истребовании оригиналов представленных истцом документов, в том числе товарной накладной не заявлял, равно, как и не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.

Ссылаясь на несоответствие  взыскиваемой истцом суммы задолженности фактической сумме задолженности, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полностью или частично поставленного истцом товара.

При этом, определением от 07.12.2021 суд обязал сторон в срок 15 рабочих дней со дня вынесения судебного определения произвести сверку расчетов, акт представить  суду.

 16.12.2021 посредством Почты России в цепях исполнения определения суда  истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 09.12.02021 с сопроводительным письмом от 09.12.2021.

Однако, ответчик уклонился от сверки расчетов, свой расчет по спорной поставке не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 576 800 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 31.12.2021, составил 14 060 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям пункта 8.7 Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №  А56-112477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова