ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78905/2017

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 –ФИО2 по дов. 14.08.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ 22» -ФИО3 по дов. от 22.02.2018,

от третьих лиц: ФИО4 –не явился, извещен,

ФИО5 –не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2018 года, 

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 16 августа 2018 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ 22» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ 22» (далее – ответчик, ООО «СУ 22») о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 в размере 107 502,72 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 228/34-ЛВ-ДДУ, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 53 751,36 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06 декабря 2018 года, суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Группа компаний "СУ 22" (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) 07.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 228/34-ЛВ-ДДУ.

Данный договор зарегистрирован 17.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, МКЖЗ Лукино-Варино, корп. 34, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 3122, проектной площадью 58,4 кв. м, 12 этаж, секция N 3, номер на площадке 2, а участник уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 2 733 120 руб. Обязательства по оплате были исполнены участниками в полном объеме, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что объект долевого участия был передан участнику 28.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Посчитав, что объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, участниками ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между ФИО4, ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии от 12.08.2017, на основании которого цедент уступил право требования к ООО "Группа компаний "СУ 22" о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Группа компаний "СУ 22" своих обязательств по договору N 228/34-ЛВ-ДДУ от 07.09.2015. Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием об оплате неустойки, а также штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО «СУ 22» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая настоящее дело по существу, принимая во внимание условия заключенного и не оспоренного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве N 228/34-ЛВ-ДДУ относительно порядка исчисления срока передачи объекта участникам, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что просрочки передачи объекта долевого строительства его участникам со стороны ООО «СУ 22» не допущено.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам с участием тех же сторон, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу №А41-1386/2015 (л.д. 90 т. 1), которые имеются в свободном доступе, установлены обстоятельства отсутствия вины застройщика в продлении срока строительства объекта ввиду отмены Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области разрешения на строительства объекта, которая признана судом незаконной. Судом сделан вывод о том, что в период действия оспариваемого постановления Администрации (с 31.12.2014 по 22.04.2015) ООО «СУ 22» было лишено возможности исполнять свои обязанности по инвестиционному договору.

Таким образом, за указанный период застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины. Учитывая, что по расчетам истца просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила с 01.10.2016 по 28.11.2016 (59 дней), а застройщик был лишен возможности исполнять свои обязательства по строительству практически 4 месяца, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. По акту приема-передачи от 28.11.2016 участники приняли объект долевого строительства без каких-либо замечаний к застройщику, в том числе и по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на иск (л.д. 65 т.1).

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А41-78905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова